Supreme Court dismisses appeal due to lack of lawyer qualification for procedural standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against a lower court's rejection of a previous appeal. The applicant submitted the review through a legal representative who failed to prove they held a valid bar qualification. The court ruled that possessing legal standing is a mandatory prerequisite for any substantive review of an appeal, barring exceptions where the rejection itself stems from this specific deficiency.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 86. člena ZPP; tretji odstavek 384. člena ZPP: A party may only perform legal acts in extraordinary proceedings through a qualified lawyer unless they or their legal representative holds a bar qualification, as this is a fundamental prerequisite for the substantive review of any appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Postulacijska sposobnost je pogoj za vsebinsko obravnavo vsake revizije, tudi tiste, ki je vložena zoper sklep sodišča druge stopnje o zavrženju pritožbe ali o potrditvi sklepa sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže (tretji odstavek 384. člena ZPP), razen če ni presojana odločitev o zavrženju pravnega sredstva utemeljena ravno na pomanjkanju te predpostavke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), razen če ima sama, ali njen zakoniti zastopnik, opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Gre za temeljno procesno predpostavko, ki je pogoj za vsebinsko obravnavo vsake revizije, tudi tiste, ki je vložena zoper sklep sodišča druge stopnje o zavrženju pritožbe ali o potrditvi sklepa sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže (tretji odstavek 384. člena ZPP)(1), razen če ni presojana odločitev o zavrženju pravnega sredstva utemeljena ravno na pomanjkanju te predpostavke.
2. Tožena stranka je vložila revizijo zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zoper sodbo sodišča druge stopnje zavrže zaradi prenizke vrednosti spornega predmeta. Revizijo je vložila po svojem zakonitem zastopniku, ki ne trdi, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker ni izpolnjena procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavo, revizija ni dovoljena. Vrhovno sodišče jo je zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.
3. Odločitev sledi sklepu II Ips 3/2007 z dne 7. 6. 2007, v katerem je Vrhovno sodišče natančno pojasnilo, zakaj v primeru pomanjkanja postulacijske sposobnosti drugačna odločitev, kot je zavrženje revizije, ni mogoča. Enako je bilo sklenjeno tudi v primerih: II Ips 321/2007 (sklep z dne 14. 6. 2007), II Ips 105/2007 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 831/2006 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 436/2006 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 634/2006 (sklep z dne 13. 9. 2007), II Ips 186/2007 (sklep z dne 13. 9. 2007), II Ips 416/2006 (sklep z dne 20. 9. 2007), III Ips 156/2006 (sklep z dne 16. 10. 2007).
Op. št. (1): Tako tudi Vrhovno sodišče v sklepu II Ips 614/2006 z dne 30.8.2007 in sklepu III Ips 132/2008 z dne 9. 9. 2008.