Legislator Case Law & Legislation
Sklep II Ips 436/2006 ECLI:SI:VSRS:2007:II.IPS.436.2006 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed in violation of ZPP Art. 86 and without defined subject value.

Case Number Sklep II Ips 436/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's appeal against the appellate court's decision. The applicant filed the appeal in direct violation of Articles 86(3) and 86(4) of the Civil Procedure Act and failed to define the value of the disputed subject matter. Consequently, the court held that the appeal was inadmissible under Article 91(1) in conjunction with Article 377 of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Articles 86(3) and 86(4) of the Civil Procedure Act; Article 91(1) in conjunction with Article 377 of the Civil Procedure Act: An appeal filed in violation of the statutory requirements regarding the filing procedure and without the definition of the value of the disputed subject matter is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal Civil Procedure Act value of disputed subject filing procedure violation supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Articles 86(3) and 86(4) of the Civil Procedure Act
Article 91(1) of the Civil Procedure Act
Article 377 of the Civil Procedure Act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija, ki jo vloži revident v nasprotju s odločbami tretjega in četrtega odstavka 86. člena ZPP, poleg tega pa ni opredelil niti vrednosti spornega predmeta, ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo "ugotovitveno tožbo", ker je vložnik ni pravočasno dopolnil in popravil.

2.Pritožbeno sodišče je zavrnilo vložnikovo pritožbo proti prvostopenjskemu sklepu.

3.Vložnik je vložil revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča.

4.Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, vročitev nasprotni stranki pa ni bila mogoča, ker vložnik nasprotne stranke v postopku ni opredelil.

5.Revizija ni dovoljena.

6.Revident je v nasprotju s odločbami tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP sam vložil revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča. Revizijsko sodišče je zato zavrglo nedovoljeno izredno pravno sredstvo na podlagi prvega odstavka 91. člena v zvezi s 377. členom ZPP. Poleg tega revizija ni dovoljena tudi zato, ker vložnik ni opredelil vrednosti spornega predmeta(1).