Appeal rejected because claim value under threshold and client lacked lawyer license.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance judgment that rejected a tenant's claim for unpaid rent. The tenant argued for a higher claim value and attempted to file the appeal personally without a lawyer. The court ruled that the claim value, based on the initial complaint, fell below the statutory threshold for appeals, and the tenant lacked the required legal qualification to file the appeal independently.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen 2. odst. 2; 86. člen 3. in 4. odst. 2; 374. člen 1. odst. 1; 377. člen 1. in 2. odst. 1: In property disputes, an appeal is inadmissible if the disputed value does not exceed the statutory threshold determined by the plaintiff's initial complaint, and a party must be represented by a lawyer unless they hold a state bar license.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Kasnejša sprememba vrednosti spornega predmeta, kakor je bila navedena v tožbi, nima procesnih učinkov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je odločilo, da se najemna pogodba za stanovanje odpove, toženki pa je naložilo, naj stanovanje izprazni. Zahtevek, naj toženka ... plača 11.515 SIT (sedaj 48,05 EUR) zapadlih obrokov najemnine in stroškov je sodišče zavrnilo.
Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Proti odločitvi pritožbenega sodišča vlaga tožena stranka "ustrezno pravno sredstvo". Zaradi narave odločitve revizijsko sodišče ne bo povzemalo strankinih navedb v vlogi.
Revizija je bil vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, revizijsko sodišče pa jo je dostavilo tudi Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
Revizija ni dovoljena.
Revizija v obravnavani zadevi ni dovoljena iz dveh razlogov. Prvič zato, ker gre za premoženjski spor, vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje pa ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - uradno prečiščeno besedilo (Uradni list RS št. 73/2007; ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP), ki znaša 4172,93 EUR. Tožnik je v tožbi vrednost spornega predmeta označil s 320.000 tolarji (sedaj 1335,34 EUR). V eni izmed kasnejših vlog je sicer navedel drugačno vrednost - 1.100.000 SIT, vendar takšna navedba nima pravnih posledic. Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je namreč odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo tožeča stranka navede v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP). Drugače je le v primeru, ko sodišče po uradni dolžnosti ali na ugovor tožene stranke opravi t.i. korekcijski postopek po tretjem odstavku 44. člena ZPP, kar lahko stori do začetka obravnavanja glavne stvari. V obravnavani zadevi takšnega postopka ni bilo, zato se kot vrednost spornega predmeta šteje vrednost 1335,34 EUR ter revizija že iz tega razloga ni dovoljena.
Poleg tega je revizijo vložila stranka sama, kar nasprotuje pravilu, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja stranka sama le, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP), sicer mora pravdna dejanja opraviti po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP).
Ker takšne revizije v skladu s prvim odstavkom 374. člena ZPP ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je v skladu s pooblastilom iz 377. člena ZPP to storilo revizijsko sodišče.