Slovenian Supreme Court dismisses review due to unauthorized filing by non-lawyer representative lacking bar exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a review application filed by a party's legal representative who failed to disclose their bar exam qualification. The court held that the fundamental procedural prerequisite for reviewing the case was not met because the representative lacked the necessary legal standing. Consequently, the review was declared inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; In proceedings with extraordinary legal remedies, a party may act only through a lawyer unless they or their legal representative hold a bar exam; failure to disclose this qualification renders the remedy inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Zakoniti zastopnik tožene stranke je revizijo vložil sam, pri čemer ni niti trdil, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker ni izpolnjena temeljna procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavo, revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je s pritožbo izpodbijala pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Tožena stranka je zoper sklep o zavrženju in zoper njegov popravni sklep vložila pritožbi. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi zavrnilo in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje.
2. Zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim sta bila potrjena sklep o zavrženju pritožbe in njegov popravni sklep, je tožena stranka vložila novo pritožbo. Sodišče prve stopnje jo je kot nedopustno zavrglo. Sklep je po zavrnitvi pritožbe tožene stranke potrdilo tudi sodišče druge stopnje.
3. Sklep sodišča druge stopnje (s katerim je bil potrjen sklep o zavrženju pritožbe zoper sklep o potrditvi sklepa o zavrženju pritožbe zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje) tožena stranka po svojem zakonitem zastopniku izpodbija z novo laično vlogo. Ponovno jo je poimenovala pritožba, v njej pa uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišču predlaga, da se izpodbijani sklep "razveljavi v celoti, opravi revizija postopka in razpiše ponovni narok za glavno obravnavo." Sodišče prve stopnje je to vlogo štelo za revizijo in jo prek višjega sodišča predložilo revizijskemu sodišču.
4. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
5. Revizija ni dovoljena.
6. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), razen če ima sama, ali njen zakoniti zastopnik, opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).
7. Zakoniti zastopnik tožene stranke je revizijo vložil sam, pri čemer ni niti trdil, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker ni izpolnjena temeljna procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavo, revizija ni dovoljena. Revizijsko sodišče jo je zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.
8. Odločitev sledi sklepu II Ips 3/2007 z dne 7. 6. 2007, v katerem je Vrhovno sodišče natančno pojasnilo, zakaj v primeru pomanjkanja postulacijske sposobnosti drugačna odločitev, kot je zavrženje revizije, ni mogoča. Enako je bilo sklenjeno tudi v primerih: II Ips 321/2007 (sklep z dne 14. 6. 2007), II Ips 105/2007 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 614/2006 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 831/2006 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 436/2006 (sklep z dne 30. 8. 2007), II Ips 634/2006 (sklep z dne 13. 9. 2007), II Ips 186/2007 (sklep z dne 13. 9. 2007), II Ips 416/2006 (sklep z dne 20. 9. 2007).