Supreme Court dismisses appeal against rejection of appeal due to lack of legal standing and capacity. Appeal rejected for lack of legal standing and capacity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against the second-instance court's rejection of their appeal. The applicant attempted to file an appeal themselves, arguing against a payment order, but failed to meet procedural requirements. The court ruled that because the applicant lacked a lawyer and did not meet the statutory conditions for legal standing in extraordinary proceedings, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; 377. člen ZPP: In extraordinary proceedings, a party may only perform legal acts through a lawyer representative; an appeal filed directly by a party without a lawyer is inadmissible due to lack of procedural capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Čeprav je sicer po tretjem odstavku 384. člena ZPP revizija vselej dovoljena proti sklepu, s katerim pritožbeno sodišče zavrne pritožbo proti sklepu prvostopenjskega sodišča o zavrženju revizije, pa morajo biti tudi v takem primeru izpolnjene temeljne procesne predpostavke za vsebinsko obravnavanje take revizije (sposobnost biti stranka, pravdna sposobnost, postulacijska sposobnost, pravočasnost itd.).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi nalog za plačilo 16.583,50 SIT (sedaj 29,20 EUR) s pripadki iz sklepa o izvršbi z dne 18.6.2003 pod opr. št. I 2003/09246, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Toženčevo "pritožbo" proti drugostopenjski sodbi je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo kot revizijo, ki pa jo je zaradi prenizke revizijske vrednosti spora na podlagi drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrglo. Sodišče druge stopnje je pritožbo proti sklepu o zavrženju revizije zavrnilo in potrdilo prvostopenjski sklep.
Proti temu drugostopenjskemu sklepu je toženec sam vložil "ugovor", ki ga je šteti za revizijo. V njej ponavlja svoje dosedanje trditve in ugovore proti naloženemu plačilu.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski odločbi in jo je zato mogoče vložiti le v zakonsko določenih pogojih. V tej zadevi je bila tožba (oziroma izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine) vložena že po uveljaviti novega ZPP, ki ga je zato treba v celoti uporabiti. Ena od temeljnih procesnih predpostavk za vložitev revizije je določena v 86. členu ZPP. Po tretjem odstavku navedenega člena lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Omejitev postulacijske sposobnosti stranke v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi je omiljena le z izjemo iz četrtega odstavka istega člena, ki pa v tej zadevi ne pride v poštev, saj toženec niti ne zatrjuje, da naj bi imel opravljen pravniški državi izpit.
Pravkar pojasnjeno pomeni, da stranka sama ne more vložiti revizije. Čeprav je sicer po tretjem odstavku 384. člena ZPP revizija vselej dovoljena proti sklepu, s katerim pritožbeno sodišče zavrne pritožbo proti sklepu prvostopenjskega sodišča o zavrženju revizije, pa morajo biti tudi v takem primeru izpolnjene temeljne procesne predpostavke za vsebinsko obravnavanje take revizije (sposobnost biti stranka, pravdna sposobnost, postulacijska sposobnost, pravočasnost itd.).
Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo toženčevo nedovoljeno revizijo.