Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 831/2006 ECLI:SI:VSRS:2007:II.IPS.831.2006 AI generated

Appeal dismissed because case value is below statutory threshold and client lacks lawyer qualification.

Case Number Sklep II Ips 831/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal against a first-instance judgment that had dismissed a claim regarding the seizure of movable property. The appellant argued for review, but the court found the disputed asset value at 1,797.91 EUR fell below the mandatory 4,172.93 EUR threshold for appeals under the Code of Civil Procedure. Furthermore, the appellant filed the appeal personally without a licensed lawyer, violating procedural rules requiring legal representation for such extraordinary remedies.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367. odst. 2; ZPP 86. odst. 3, 4; ZPP 374. odst. 1: An appeal is inadmissible if the value of the disputed subject matter does not exceed the statutory threshold and if the appellant fails to be represented by a licensed lawyer.

Keywords

AI generated
civil appeal threshold movable property seizure legal representation requirement inadmissible appeal value of disputed subject

Cited Legislation

AI generated
367. člen Zakona o pravdnem postopku
44. člen Zakona o pravdnem postopku
86. člen Zakona o pravdnem postopku
374. člen Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 499/2000
Appeal dismissed; creditor's presence at seizure satisfies statutory notice requirements under enforcement law.
VSL Sodba II Cp 1018/2023
Appeal dismissed; seized chattels were not accessories to the dwelling under Property Law Act s. 17(1).
VSM Sklep I Cp 777/2019
Appeal partially allowed; court corrected first instance cost ruling by applying Article 160 of the Civil Procedure Act.
VSL sodba I Cp 1081/2012
Court dismisses property claim where plaintiff abandoned ownership rights and failed to prove possession by defendant.
VSL Sodba II Cp 2862/2017
Tenant's claim for return of personal property dismissed due to lack of ownership proof and possession evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Vrednost spornega predmeta ne presega revizijskega praga, zato je revizija nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe Okrajnega sodišča v Mariboru, opr.št. Ig 03/02059 v delu, ki se nanaša na rubežni in cenilni zapisnik z dne 14.4.2005 oz. na v njem navedene premičnine.

Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnika zavrnilo in takšno sodbo potrdilo.

Proti tej sodbi vlaga revizijo tožnik sam (podaja vlogo, ki jo je naslovil kot pritožbo zoper sodbo, opr.št. I Cp 559/2006 z dne 6.6.2006). Zaradi narave odločitve revizijsko sodišče navedb iz te vloge ne bo povzemalo.

Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

Revizija v obravnavani zadevi ni dovoljena iz dveh razlogov. Prvič zato, ker gre za premoženjski spor, vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje pa ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - uradno prečiščeno besedilo (Uradni list RS št. 73/2007; ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP), ki znaša 4172,93 EUR. Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo tožeča stranka navede v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP). Tožnik je po pozivu sodišča vrednost spornega predmeta izrazil s 430.850,53 SIT (sedaj 1797,91 EUR). Revizija v skladu s pravilom iz drugega odstavka 367. člena ZPP zato ni dovoljena.

Poleg tega je revizijo vložila stranka sama, kar nasprotuje pravilu, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja stranka sama le, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP), sicer mora pravdna dejanja opraviti po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP).

Ker takšne revizije v skladu s prvim odstavkom 374. člena ZPP ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je v skladu s pooblastilom iz 377. člena ZPP to storilo revizijsko sodišče.