Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to lack of consent and orders costs against appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal withdrawn invalid because the appellant's lawyer failed to obtain the respondent's consent before the oral hearing. The appellant had withdrawn the appeal unilaterally via a declaration, while the respondent submitted cost-related proposals. Consequently, the court ruled the appeal was never properly exercised and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294(1), 295(1)(1), 297 of the Code of Civil Procedure; Withdrawal of appeal without respondent consent prior to oral hearing is invalid, rendering the appeal deemed not exercised and entitling the respondent to costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 370 / 2016 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 370/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Τσαντάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Σ. Μ. του Χ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σπανουδάκη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος του ως άνω αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε, ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 17/9/2013 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 419/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 294 εδαφ. 1,295 παρ. 1 εδαφ. 1 και 297 ΚΠολΔ, οι οποίες εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, (299,573 παρ. 1 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι, ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναιρέσεως και των τυχόν ασκηθέντων προσθέτων λόγων (ΑΠ 60/2004) χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, (ΑΠ 1830/2006) η παραίτηση δ’ αυτή γενομένη είτε με καταχωριζομένη στα πρακτικά δήλωση του ιδίου του παραιτουμένου διαδίκου ή του πληρεξουσίου του δικηγόρου (ΑΠ 243/200, ΑΠ 1317/2003), για την οποία δεν είναι αναγκαία η ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας (ΑΠ 735/2011), είτε με δικόγραφο επιδιδόμενο στον αναιρεσίβλητο, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε (ΑΠ 1471/2010, ΑΠ 924/2011,ΑΠ 568/2011).
Επιφέρει δε αναδρομικά την κατάργηση της δίκης επί του ενδίκου μέσου χωρίς να απαιτείται η έκδοση σχετικής απόφασης εκτός αν ο αντίδικος του παραιτουμένου του οποίου δεν είναι απαραίτητη η κλήτευση στη σχετική δίκη (ΑΠ 959/2008, ΑΠ 351/2004) εμμένει, για οποιαδήποτε λόγο, στην έκδοσή της οπότε το δικαστήριο θα χωρήσει στη δημοσίευση αυτής με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραιτήσεως (ΑΠ 1140/2007, ΑΠ 430/2005).
Στο πλαίσιο αυτό, είναι δυνατή η υποβολή και η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας αιτήματος του αναιρεσιβλήτου περί επιβολής στον παραιτούμενο αναιρεσείοντα των δικαστικών εξόδων στα οποία αυτός υποβλήθηκε μέχρι την κατά τα άνω παραίτηση (κατάθεση προτάσεων κ.λ.π ΑΠ 356/2015, ΑΠ 1471/2010, ΑΠ 1636/2010, ΑΠ 800/2010).
Κατ’ ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί κατηργημένη η δίκη επί της ενδίκου αναιρέσεως (αρ. καταθ.2/2013) ενόψει της νομοτύπως, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος (Ι. Τ.), δηλωθείσας και στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά καταχωρηθείσας παραιτήσεως αυτού (αναιρεσείοντος) από το σχετικό (από 17-9-2013) αναιρετήριο δικόγραφο, καταδικαζομένου του τελευταίου στα δικαστικά έξοδα του παρισταμένου δευτέρου αναιρεσιβλήτου [ο πρώτος αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε ούτε προκύπτει κλήτευση αυτού] κατ’ αποδοχή του υποβληθέντος δια των νομοτύπως κατατεθεισών από τον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού (Βασ. Σπανουδάκη) προτάσεων σχετικού αιτήματος, (άρθ. 106,188 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ μη ασκηθείσα την ένδικη αίτηση αναίρεσης.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ καταργημένη τη δίκη επί της, από 17-9-13 και με αριθ. καταθ. 2/2013 αιτήσεως του Ιωάννου Σπανουδάκη για την αναίρεση της 419/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου αναιρεσιβλήτου (Σ. Μ.) από δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιανουαρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2016.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ