Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal; withdrawal bars cost liability without court decision.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal because the appellant withdrew the appeal request before the oral hearing began. The appellant had submitted a declaration of withdrawal, while the respondents insisted on a formal decision to enforce cost liability against them. The court ruled that since the appeal was withdrawn, no decision on the merits could be made, and cost liability could not be imposed within the terminated proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295, 297, 299 of the Code of Civil Procedure; Article 495, Paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 188 of the Code of Civil Procedure: Withdrawal of an appeal request before the oral hearing terminates the proceedings, preventing the court from ruling on the merits or imposing costs within that specific litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1140 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1140/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Γεώργιο Πετράκη και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......, ο οποίος δεν παραστάθηκε, καθώς είχε παραιτηθεί από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με το από 22 Μαρτίου 2007 δικόγραφο παραίτησης.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ......, 2. ....... και 3. ....., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Γαρνέλη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7 Οκτωβρίου 2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2755/2003 του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση ενώπιον του αρμόδιου Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο στη συνέχεια εξέδωσε την 465/2005 οριστική απόφαση. Κατόπιν μετά από άσκηση έφεσης εκδόθηκε η 934/2005 οριστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17 Μαρτίου 2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 14 Μαρτίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει, ότι παραίτηση από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου, που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναιρέσεως (άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως, ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτούμενου και επιφέρει αναδρομικώς την κατάργηση της δίκης επί της αναιρέσεως, χωρίς την έκδοση αποφάσεως.
Αν ο αντίδικος του παραιτούμενου εμμένει, για οποιοδήποτε λόγο, στην έκδοση αποφάσεως, εκδίδεται απόφαση, που αναγνωρίζει απλώς την επελθούσα, συνεπεία της παραιτήσεως, κατάργηση της δίκης και δεν αποτελεί απόφαση επί της αναιρέσεως. Για τον λόγο αυτό δεν μπορεί να τεθεί στο πλαίσιο της καταργούμενης δίκης και θέμα επιβολής των δικαστικών εξόδων σε βάρος του παραιτούμενου (άρθρο188 ΚΠολΔ).
Η εκκαθάριση των εξόδων αυτών θα γίνει κατά τη διαδικασία των άρθρων 679 - 681 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 192 του ίδιου Κώδικα. Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων παραιτήθηκε νομότυπα από το δικόγραφο της κρινόμενης από 17-3-2006 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της #47/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, με την από 22-3-2006 εξώδικη δήλωσή του που επιδόθηκε στους αναριεσίβλητους στις 22.3.2006, όπως προκύπτει από τις 1163, 1164 και 1165/2006 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ......
Την εξώδικη δε αυτή δήλωση, με τις πιο πάνω εκθέσεις επιδόσεως κατέθεσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, ενώ οι αναιρεσίβλητοι ενέμειναν στην έκδοση αποφάσεως, προκειμένου να επιβληθούν σε βάρος του παραιτηθέντος αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα. Θέμα όμως επιβολής των εξόδων αυτών δεν μπορεί, όπως εκτέθηκε, να τεθεί στη δίκη που καταργήθηκε με την ως άνω παραίτηση και συνεπώς πρέπει να θεωρηθεί η αίτηση αναιρέσεως ως μη ασκηθείσα (άρθρα 295 παρ. 1και 299 ΚΠολΔ) χωρίς να αποφανθεί το Δικαστήριο τούτο περί των εξόδων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ως καταργηθείσα την από 17.3.2006 αίτηση του ..... για αναίρεση της 9347/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ