Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 16/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of legal grounds and proof of damage under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 16/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for violation of law due to missing statutory elements. The appellant failed to state the specific legal grounds for the appeal and did not substantiate the alleged damage caused by the lower court's ruling. Consequently, the court rejected the complaint under Article 4248 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 2, 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for violation of law must separately state and justify the legal grounds and prove the damage caused by the contested judgment.

Keywords

AI generated
complaint for violation of law Civil Procedure Code proof of damage legal grounds requirement dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.
elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CNP 24/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Article 4245 of Civil Procedure Code.
V CNP 6/05
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to prove retrial is legally impossible under Civil Procedure Code.
III CNP 41/06
28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28
I CNP 12/06
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific law and prove retrial impossibility.
IV CNP 16/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to separately state grounds and prove actual damage under Civil Procedure Code.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
IV CNP 42/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Art. 4245(1)(4) CPC requiring proof of damage caused by final judgment.
IV CNP 7/05
Polish Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven actual damage.
V CNP 98/05
postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 16/08

POSTANOWIENIE

Dnia 18 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa E.(…) Sp. z o.o. w K.

przeciwko "S.(…)" spółce jawnej w M.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r.,

na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2007 r., sygn. akt XIX

Ga (…),

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2007 r. pozbawiona jest dwóch niezbędnych

elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c.

Skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, a więc

wskazania podstawy, na której skarga została oparta (art. 424 5 § 1 pkt 2 k.p.c.). Braku

tego nie sanuje okoliczność, że podane zostały przepisy prawa, z którymi w ocenie

skarżącego zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Tymczasem wymagania skargi

przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako

odrębne elementy skargi, różne funkcje. Oba te elementy nie mogą być utożsamiane i

ujęte

łącznie,

lecz

wymagają

odrębnego

sformułowania

i uzasadnienia

(por.

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2005 r., V CNP 24/05; z dnia

28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28

lutego 2006 r., l CNP 12/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).

Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie spełnia

zawarte w skardze stwierdzenie o pokryciu kosztów naprawy szkody poniesionej przez

zlecającego przewóz. Tymczasem uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody powstałej

w następstwie wydania zaskarżonego orzeczenia wymaga wskazania jej rodzaju,

postaci,

rozmiaru

oraz

przedstawienia

dowodów

albo

innych

środków

uwiarygodniających to twierdzenie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23

września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r.,

nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP

7/05). Samo stwierdzenie skarżącego o powstaniu szkody nie jest wystarczające do

uznania spełnienia wymagania skargi przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c. (por.

postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 424 8 § 1

k.p.c.