Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 5/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.

Case Number III CNP 5/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal challenging a final judgment for non-compliance with the law. The plaintiff argued that the lower court's decision caused him additional costs and stress, but failed to provide concrete evidence of actual financial loss. The court ruled that such an appeal is only admissible if the plaintiff can prove specific damage occurred, which was not demonstrated in this instance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law is inadmissible if the party cannot prove that a final judgment contrary to law caused them actual damage.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance proof of damage requirement constructive appeal conditions final judgment review civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
Art. 4171 § 2 k.c.
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia.
Art. 243 k.p.c.
W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać 2 zarówno dowody, w tym tzw.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tej przyczyny orzeczono, jak na wstępie (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
art. 4171 § 2 k.c
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia.
art. 243 k.p.c
W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać 2 zarówno dowody, w tym tzw.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tej przyczyny orzeczono, jak na wstępie (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
C 398/51, OSN 1951, nr 3, poz. 89
także orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 1951 r., C 398/51, OSN 1951, nr 3, poz. 89).
III CNP 4/05, nie publ.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ.).
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. A contrario, jeżeli szkoda nie wystąpiła, skarga nie przysługuje. Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia.

W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać 2 zarówno dowody, w tym tzw. dowody niedające pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody (np. pisemne oświadczenia, surogaty doku- mentów itp.) (por. także orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 1951 r., C 398/51, OSN 1951, nr 3, poz. 89). Dla spełnienia wymagania przewidzianego w art. art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. nie wystarcza zatem, jak uczynił to skarżący, złożenie oświadczenia, że zaskarżony wyrok naraża go na szkodę, dodatkowe koszty i stres (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ.).

Z tej przyczyny orzeczono, jak na wstępie (art. 4248 § 1 k.p.c.).