Supreme Court dismisses appeal for lack of specific legal citation and proof of damage under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by A. P., Z. P., and B.J. against a final judgment regarding a gift dispute. The court found the appeal lacked two mandatory elements under the Civil Procedure Code: a specific citation of the legal provision violated and concrete proof of the damage caused by the lower court's decision. Consequently, the appeal was rejected because the plaintiffs merely stated the existence of damage without detailing its nature or providing evidentiary support.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 3, 4 k.p.c.; An appeal must separately cite the specific legal provision violated and independently prove the damage caused by the contested judgment, as these requirements cannot be satisfied by merely stating the grounds and justification of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 26/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa A. P. i Z. P. przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie powodów B.J. przeciwko J. P. i K. P. o odwołanie darowizny, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2012 r., na skutek skargi powodów oraz interwenienta ubocznego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N. z dnia 9 sierpnia 2012 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Skarga powodów oraz interwenientki ubocznej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 sierpnia 2012 r. pozbawiona jest dwóch niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c. Skarga nie zawiera wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Braku tego nie sanuje okoliczność, że podane zostały przepisy prawa, stanowiące o przytoczeniu podstaw skargi oraz ich uzasadnienie. Tymczasem wymagania skargi przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako odrębne elementy skargi, różne funkcje. Oba te elementy nie mogą być utożsamiane i ujęte łącznie, lecz wymagają odrębnego sformułowania i uzasadnienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 października 2005 r., V CNP 24/05; z dnia 28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).
Skarga nie spełnia tego wymogu ustawodawcy, który nie może być zastąpiony przez odwołanie się jedynie do podstaw skargi i ich uzasadnienia. Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie spełnia też zawarte w skardze twierdzenie, że powodowie nie mogą odzyskać od obdarowanych podarowanych im nieruchomości. Tymczasem uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody powstałej w następstwie wydania zaskarżonego orzeczenia wymaga wskazania jej rodzaju, postaci, rozmiaru oraz przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających to twierdzenie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).
Samo stwierdzenie skarżących o powstaniu szkody wskutek braku możliwości odzyskania rzeczy nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania skargi przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05). 3 W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. es