Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 16/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of stated grounds and proof of damage under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 16/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for failure to state grounds and prove damage as required by law. The appellant failed to specify the legal basis for the appeal and merely cited statutes without explaining the inconsistency, nor did they detail the nature or extent of the alleged loss. The court ruled that these requirements are distinct and mandatory, rejecting the argument that citing laws satisfies the need for specific grounds and concrete evidence of harm.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 2, 4 k.p.c.; An appeal must separately state its legal grounds and substantiate the alleged damage with specific details and evidence, as these requirements serve distinct functions and cannot be merged.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code appeal grounds requirement proof of damage standard supreme court review dismissal for procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.
Skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, a więc wskazania podstawy, na której skarga została oparta (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie spełnia zawarte w skardze stwierdzenie o pokryciu kosztów naprawy szkody poniesionej przez zlecającego przewóz.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c
Skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, a więc wskazania podstawy, na której skarga została oparta (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Tymczasem wymagania skargi przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CNP 24/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Article 4245 of Civil Procedure Code.
V CNP 6/05
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to prove retrial is legally impossible under Civil Procedure Code.
III CNP 41/06
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2005 r., V CNP 24/05; z dnia 2 28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28 lutego 2006 r., l CNP 12/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).
I CNP 12/06
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific law and prove retrial impossibility.
IV CNP 16/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to separately state grounds and prove actual damage under Civil Procedure Code.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
IV CNP 42/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Art. 4245(1)(4) CPC requiring proof of damage caused by final judgment.
IV CNP 7/05
Polish Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven actual damage.
V CNP 98/05
postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 16/08 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa E.(…) Sp. z o.o. w K. przeciwko "S.(…)" spółce jawnej w M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2008 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2007 r., sygn. akt XIX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Skarga powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2007 r. pozbawiona jest dwóch niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c. Skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, a więc wskazania podstawy, na której skarga została oparta (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).

Braku tego nie sanuje okoliczność, że podane zostały przepisy prawa, z którymi w ocenie skarżącego zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Tymczasem wymagania skargi przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako odrębne elementy skargi, różne funkcje. Oba te elementy nie mogą być utożsamiane i ujęte łącznie, lecz wymagają odrębnego sformułowania i uzasadnienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2005 r., V CNP 24/05; z dnia 2 28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28 lutego 2006 r., l CNP 12/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06).

Określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie spełnia zawarte w skardze stwierdzenie o pokryciu kosztów naprawy szkody poniesionej przez zlecającego przewóz. Tymczasem uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody powstałej w następstwie wydania zaskarżonego orzeczenia wymaga wskazania jej rodzaju, postaci, rozmiaru oraz przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających to twierdzenie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).

Samo stwierdzenie skarżącego o powstaniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania skargi przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.