Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal of appeal request by bank client before oral hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant bank withdrew its request for cassation before the oral hearing commenced. The appellant's lawyer submitted a withdrawal declaration on November 13, 2024, which was served to the respondent without the respondent's consent. Consequently, the court ruled that the appeal was never validly exercised and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295, 297, 299 of the Code of Civil Procedure; The withdrawal of an appeal request before the oral hearing is valid if made via declaration or document served to the respondent, rendering the appeal inadmissible and the trial void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 475 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 475/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ελένη - Παναγιώτα Λεβεντέλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Μ. του Κ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βαντσίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος ανέγνωσε την από 13-11-2024 παραίτηση από το δικόγραφο της από 13-3-2023 αίτησης για αναίρεση της 23... οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης και της με αυτήν συμπροσβαλλομένης 2015/2022 μη οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, την από 15-11-2024 και με αριθμό ... έκθεση επίδοσης της ως άνω αίτησης παραίτησης προς τον Ι. Μ. του Κ., η οποία συντάχθηκε από τον δικαστικό επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Π. Β., με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και την από 14-11-2024 πράξη κατάθεσης του γραμματέως του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Ποντίκη. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1 εδ. α, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο του ένδικου μέσου της αναίρεσης, το οποίο έχει ασκηθεί, μπορεί να γίνει, ή με δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, πριν αρχίσει η προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσιβλήτου και την κλήτευσή του στην ορισθείσα συζήτηση, αφού αυτός και αν ακόμη είχε κληθεί και παρασταθεί, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί στην παραίτηση αυτή (ΑΠ 624/2022, ΑΠ 47/2020).
Ως δικόγραφο νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιό του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν, ή από το δικαστήριο και το οποίο (έγγραφο), κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο. Με βάση τα ανωτέρω, η παραίτηση από το ένδικο μέσο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με εξώδικη δήλωση του παραιτουμένου, εφόσον φέρει τα στοιχεία του άρθρου 118 ΚΠολΔ (ΑΠ 310/2023).
Η παραίτηση που γίνεται με τον προαναφερόμενο τρόπο, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου (ΑΠ 1819/2022, ΑΠ 1588/2022, ΑΠ 1307/2021, ΑΠ 1554/2018), έχει ως συνέπεια, ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης (ΑΠ 310/2023, ΑΠ 741/2020).
Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των αρθρ. 679 επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1287/2011).
Τα έξοδα βαρύνουν κατ' αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικος του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την από 14-11-2024 έκθεση του Γραμματέα του Αρείου Πάγου Ποντίκη Ιωάννη , κατατέθηκε σ' αυτή, στις 14-11-2024 , η από 13-11-2024 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 13-3-2023 (ΓΑΚ ..., ΕΑΚ ..., αριθμ.
Δικ....) αίτησης για αναίρεση της υπ'αριθμ.23... οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης και της με αυτή συμπροσβαλλόμενης υπ'αριθμ.2015/2022 μη οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου . Η δήλωση αυτή κατατέθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας στην οποία είχε δοθεί η σχετική πληρεξουσιότητα δυνάμει του με αριθμό ...2020 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε.
Σ. Π.. Αντίγραφο της ως άνω δήλωσης παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο, όπως προκύπτει από την υπ'αριθμ....2024 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Π. Β.. Η παραίτηση αυτή είναι έγκυρη και επέφερε τα αποτελέσματα της δηλ.
θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης και η δίκη καταργείται. Σημειώνεται, πως, μετά την πιο πάνω παραίτηση, η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ενώ από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει, δηλώνει όμως η αναιρεσείουσα πως η παραίτησή της αφορά την πιο πάνω υπόθεση, η οποία "...
έχει προσδιορισθεί προς εκδίκαση ενώπιον του Α2 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου την 25-11-2024 με αριθμό πινακίου 18 ...", προφανώς έχοντας γνώση της σχετικής δικασίμου (ΑΠ 630/2012). Συνακόλουθα, πρέπει να επιδικασθεί και δικαστική δαπάνη σε βάρος της αναιρεσείουσας, εν όψει του πιο πάνω αιτήματος του αναιρεσιβλήτου (άρθρ. 106 ΚΠολΔ) ο οποίος έχει καταθέσει πίνακα εξόδων.
Επομένως η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα του τελευταίου, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δ. Β. και ο οποίος δικαιολογημένα πριν από τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης είχε καταθέσει στις 9.10.2024 τις από 2.10.2024 έγγραφες προτάσεις του.
Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), καθόσον ενόψει της παραπάνω παραίτησής της το δικαστήριο δεν προχώρησε στην κατ' άρθρο 577 ΚΠολΔ έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης (ΑΠ 692/2022, ΑΠ 429/ 2020, ΑΠ 82/2020, ΑΠ 542/2019, ΑΠ 1554/2018, ΑΠ 1915/ 2017).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 13-3-2023 αίτηση της Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" για αναίρεση της υπ'αριθμ.23... οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης και της με αυτή συμπροσβαλλόμενης υπ'αριθμ.2015/2022 μη οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου.
Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αναίρεσης στην αναιρεσείουσα.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων τετρακοσίων (1400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ