Supreme Court dismisses appeal as withdrawn by appellant before oral hearing and orders costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's appeal against the Thessaloniki Court of Appeal's decision because the appellant withdrew the appeal before the oral hearing commenced. The appellant submitted a withdrawal declaration on February 7, 2012, while the respondent had already filed preliminary motions on January 5, 2012, requesting the dismissal of the appeal. Since the withdrawal occurred prior to the start of the oral proceedings, the court ruled that the appeal was never effectively exercised and ordered the appellant to bear the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294(1), 295(1)(1), 297 of the Code of Civil Procedure; Article 573(1) of the Code of Civil Procedure; Articles 233, 573(5), 574 of the Code of Civil Procedure: An appellant may withdraw an appeal without the respondent's consent before the oral hearing, rendering the appeal inadmissible, and the respondent has a legal interest in the final judgment to prevent such withdrawal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 630 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 630/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Ο. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο διότι με την από 7-2-2012 δήλωση παραιτήσεως που κατέθεσε στην Γραμματεία του Αρείου Πάγου παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 31-5-2010 αιτήσεως αναιρέσεως για αναίρεση της 674/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Τ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Διαμαντόπουλο με την από 5-1-2012 δήλωση του αρθρ. 242 §2 του Κ.Πολ.Δ.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 294 εδ. 1, 295 παρ. 1 εδ. 1, 297 ΚΠολΔ, 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναίρεσης χωρίς συναίνεση του αναιρεσίβλητου πρίν αυτός προχωρήσει στη προφορική συζήτηση της υπόθεσης, η δε παραίτηση γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο και, σε κάθε περίπτωση, έχει ως αποτέλεσμα, ότι η αναίρεση θεωρείται μη ασκηθείσα. Εξ άλλου, κατά την έννοια των άρθρων 233, 573 παρ. 574 ΚΠολΔ, στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υπόθεσης αρχίζει, με την στο ακροατήριο του δικαστηρίου εκφώνηση της υπόθεσης και ανάγνωση της έκθεσης του εισηγητή, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δύναται να προβάλλει αντιρρήσεις, με την έννοια, ότι έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής απόφασης, η πιθανολόγηση του οποίου έχει ως δικονομικό αποτέλεσμα το απαράδεκτο της παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης.
Στην παρούσα περίπτωση, με την ένδικη, από 31-5-2010 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 674/2010 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης από το δικόγραφο της οποίας παραιτήθηκε ο αναιρεσείων με την από 7.2.2012 δήλωσή του, η οποία επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο, σύμφωνα με την, με την με αριθμό 10616/8.2.2012 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ... .
Το δικόγραφο της πιο πάνω δήλωσης παραίτησης κατατέθηκε στο παρόν Δικαστήριο και συντάχθηκε συναφώς η από 10.2.2012 έκθεση του αρμοδίου Γραμματέως, ενώ ο καταθέσας τούτο δικηγόρος Δημήτριος Φαρμακίδης, είχε την απαιτούμενη γι' αυτό πληρεξουσιότητα (βλ. .../16.11.2011 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μητροδώρας Μουρατίδου).
Συνέπεια της εν λόγω παραίτησης, η οποία έγινε πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την ορισθείσα δικάσιμο (13.2.2012), κατά της οποίας δεν δικαιούται να αντιλέξει ο αναιρεσίβλητος, είναι να θεωρείται, ότι δεν ασκήθηκε. Σε κάθε περίπτωση: α) ο αναιρεσίβλητος κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ πριν από την πιο πάνω παραίτηση και ουδέν αναφέρει σχετικά β) κατέθεσε πάντως τις από 5.1.2012 προτάσεις του πριν την παραπάνω παραίτηση, με τις οποίες ζητεί την απόρριψη της αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη.
Σημειώνεται, πως, μετά την πιο πάνω παραίτηση, ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, δηλώνει όμως πως η παραίτησή του αφορά την πιο πάνω υπόθεση, η οποία "... έχει προσδιορισθεί προς εκδίκαση ενώπιον του Α2 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου την 13.2.2012 με αριθμό πινακίου 35 ...", προφανώς έχοντας γνώση της σχετικής δικασίμου.
Συνακόλουθα, πρέπει να επιδικασθεί και δικαστική δαπάνη σε βάρος του αναιρεσείοντος, εν όψει του πιο πάνω αιτήματος του αναιρεσιβλήτου (άρθρ. 106 ΚΠολΔ).
ΓIA TΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί μη ασκηθείσα την με αριθμό κατάθεσης 171/17.6.2010, από 31.5.2010 αίτηση του Α. Ο. για αναίρεση της με αριθμό 674/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και
Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου από δύο χιλιάδες επτακόσιες (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Απριλίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ