Legislator Case Law & Legislation
460/2024 AI generated

Supreme Court dismisses appeal withdrawal request, ruling withdrawal valid but costs borne by withdrawing party.

Case Number 460/2024
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal withdrawn valid and terminated the proceedings without a substantive hearing. The appellant's lawyer withdrew the appeal request, which the court accepted as lawful under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ordered the appellant to pay the respondent's legal costs and returned the security deposit.

Legislator headnote

AI generated

Articles 294, 295 para. 1, 297, 299 of the Code of Civil Procedure; Withdrawal of an appeal request is valid without the respondent's consent if the court has not yet proceeded to the oral debate, resulting in the termination of the proceedings and the award of costs to the respondent.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal termination of proceedings legal costs allocation security deposit return Civil Procedure Code oral debate requirement validity of withdrawal

Cited Legislation

AI generated
Articles 294, 295 para. 1, 297, 299 of the Code of Civil Procedure
Article 573 para. 1 of the Code of Civil Procedure
Article 614 no. 5 of the Code of Civil Procedure
Article 622A of the Code of Civil Procedure
Article 1 fourth of Law 4335/2015
Article 188 no. 1 of the Code of Civil Procedure
Article 191 of the Code of Civil Procedure
Article 192 of the Code of Civil Procedure
Article 295 para. 1 of the Code of Civil Procedure
Article 299 of the Code of Civil Procedure
Article 495 para. 3 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
AP 387/2023
Supreme Court dismisses appeal withdrawal claim, allowing state to withdraw appeal and ordering taxpayers to pay costs.
AP 741/2020
Supreme Court suspends appeal proceedings due to pending retrial request to avoid contradictory rulings.
AP 369/2019
Supreme Court dismisses appeal withdrawal request, declaring trial void and awarding costs to appellants.
AP 1382/2011
Supreme Court dismisses appeal against first two defendants but allows third defendant's appeal regarding loss of profit claim.
AP 1890/2017
Supreme Court dismisses third-party intervention appeal where parties withdrew without consent before oral hearing.
AP 1180/2013
Supreme Court dismisses appeal withdrawal case, declaring trial void and ordering costs against appellants.
AP 1287/2011
Appeal dismissed because appellant withdrew appeal, terminating proceedings and ordering costs.
AP 151/2019
Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to respondent's costs claim and terminates proceedings.
AP 328/2016
Supreme Court allows appeal against land expropriation compensation determination due to failure to examine invalidity of administrative decision.
AP 970/2014
Supreme Court dismisses appeal withdrawal case, declaring trial void and awarding costs to the opposing party.
AP 219/2012
Appeal dismissed; withdrawal declared invalid due to lack of service; appeal deemed never filed.
AP 692/2022
Supreme Court dismisses appeal withdrawal case where parties settle and withdraw appeal without consent.
AP 429/2020
Supreme Court dismisses appeal after parties withdraw appeal, ordering costs against appellants.
AP 82/2020
Supreme Court dismisses appeal due to appellant's withdrawal of appeal document and right before hearing.
AP 388/2019
Supreme Court dismisses appeal due to valid withdrawal declaration submitted before oral hearing begins.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 460 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 460/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Φωτεινή Μηλιώνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία ... Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Γεωργίου και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Χ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σταύρου Ντοβίνου και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 15/6/2022 αίτησής του, κατά του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου για αναίρεση της 106/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη. Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφανθεί επί του αιτήματος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1, 297 και 299 ΚΠολΔ, τα οποία εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή με δήλωση στις προτάσεις να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.

Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού αυτός, και αν τυχόν είχε κληθεί και παρίστατο, δεν μπορούσε να αντιταχθεί σ` αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (ΑΠ 387/2023, ΑΠ 741/2020, ΑΠ 369/2019, ΑΠ 1382/2011). Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και κηρύσσεται καταργημένη η δίκη.

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται από το αρμόδιο δικαστήριο κατά τη διαδικασία των άρθρων 614 αριθ. 5 και 622Α του ΚΠολΔ, όπως οι διατάξεις αυτές αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015 (ΑΠ 1890/2017). Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα (ΑΠ 369/2019, ΑΠ 1180/2013, ΑΠ 1287/2011).

Τα έξοδα βαρύνουν κατ`αρχήν τον παραιτούμενο (ΑΠ 151/2019, ΑΠ 328/2016, ΑΠ 970/2014, ΑΠ 219/2012, ΑΠ 1287/2011), δεν αποδίδονται, όμως, τα έξοδα, στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, εφόσον γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του (ΑΠ 387/2023, ΑΠ 369/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και πριν το δικαστήριο προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, η πληρεξουσία δικηγόρος της αναιρεσείουσας Γεωργία Γεωργίου, δυνάμει του υπ'αριθ…./2020 πληρεξουσίου της συμβ/φου … Ε.

Σ. Π., δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 15.6.2022 ένδικης αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 106/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, εκδοθείσας κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών. Η παραίτηση αυτή είναι νόμιμη και, συνακόλουθα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 295 παρ.1 ΚΠολΔ, πρέπει να θεωρηθεί η αίτηση αναίρεσης ως μη ασκηθείσα και να κηρυχθεί καταργημένη η ανοιγείσα με αυτή δίκη.

Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα του τελευταίου, ο οποίος πριν από τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και προτού λάβει χώρα η προκείμενη δήλωση παραίτησης της αναιρεσείουσας από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, είχε καταθέσει στις 4.1.2024 έγγραφες προτάσεις, έχοντας υποβάλει με αυτές και αίτημα περί επιδίκασης των δικαστικών του εξόδων, το οποίο διατύπωσε και προφορικώς στο ακροατήριο που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του και καταχωρήθηκε στα οικεία πρακτικά (άρθρα 188 αριθ.1, 191, 192 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, διότι, μετά την παραίτηση από το δικόγραφο αυτής, εξέλιπε η αιτία της κατάθεσής του, αφού η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα (άρθρα 295 παρ. 1, 299 ΚΠολΔ), τα δε αποτελέσματα αυτής ανατρέπονται αναδρομικά, ενώ εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, επιτρέπεται μόνο σε περίπτωση ήττας του καταθέσαντος (ΑΠ 692/2022, ΑΠ 429/2020, ΑΠ 82/2020, ΑΠ 388/2019, ΑΠ 542/2019).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την από 15.6.2022 αίτηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ", για αναίρεση της υπ' αριθ. 106/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας.

Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στην αναιρεσείουσα.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ