Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to union's failure to appear at proceedings.

Απόφαση 2113 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2113/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέττα Στράτα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Γεώργιο Αυγέρη και Αριστείδη Βαγγελάτο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Ψ. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βασιλείου, ο οποίος είχε καταθέσει προτάσεις στις 17-1-2020.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών Ελλάδος Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ΟΤΕ Α.Ε.", που εδρεύει στο Αμαρούσιο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Ληξουριώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις στις 17-1-2020 και στις 11-10-2022.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-2-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκε με την προφορικά και με τις προτάσεις ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση της πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "Ένωση Μηχανικών - Επιστημόνων Τηλεπικοινωνιών Ο.Τ.Ε. (Ε.ΜΗ.Ε.Τ. -ΟΤΕ). Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2363/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 2938/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 14-1-2019 αίτησή του, η οποία συζητήθηκε στις 14-1-2020 χωρίς να εκδοθεί απόφαση. Σύμφωνα με το άρθρο 307 του Κ.Πολ.Δ. και την 168/2022 πράξη του Προέδρου του Β'2 τμήματος του Αρείου Πάγου ορίσθηκε η ως άνω νέα δικάσιμος.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 307 εδάφια α και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου (ΑΠ 582/2016) Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 του ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 του ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση (ΑΠ 936/2018) .

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 20 Απριλίου 2022 υπ'αριθμ. 168/2022 πράξη του Προέδρου του παρόντος Β2' Τμήματος του Αρείου Πάγου, νόμιμα επαναλαμβάνεται η συζήτηση της από 14-1-2019 με αριθμ. καταθ. 440/31/15.1.2019 αίτησης αναίρεσης, καθόσον μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο στις 14.1.2020, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης, λόγω του ιδιαιτέρως αυξημένου φόρτου εργασίας της Εισηγήτριας Αρεοπαγίτου Κωνσταντίνας Αλεβιζοπούλου, ως εκ των καθηκόντων της Ανακρίτριας σε υπόθεση του άρθρου 86 παρ. 4 του Συντάγματος και της ως εκ τούτου επαγόμενης επιβάρυνσής της, σε συνδυασμό με την αποχώρησή της από την Υπηρεσία στις 30-6-2022.

Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που γίνεται είτε κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας (είτε στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο), επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του (ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 1169/2018, ΑΠ 1078/2018).

Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και του άρθρου 558 του ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευση του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 749/2020, ΑΠ 1169/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της υπ'αριθμ. 2363/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί της από 3.2.2012 με αριθμ. 28525/547/2012 αγωγής του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης, η πρωτοβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "Ένωση Μηχανικών-Επιστημόνων Τηλεπικοινωνιών ΟΤΕ" (Ε.ΜΗ.ΕΤ.

ΟΤΕ) άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του ενάγοντος. Με την ως άνω απόφαση, έγινε δεκτή εν μέρει η αγωγή ως κατ' ουσία βάσιμη και υποχρεώθηκε η εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 5.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο. Επίσης με την ως άνω οριστική απόφαση έγινε δεκτή και η πρόσθετη παρέμβαση.

Περαιτέρω και όπως προκύπτει από την επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης υπ'αριθμ. 2938/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε α) επί της από 25.1.2016 με αριθμ. καταθ. 349/2016 έφεσης της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης και β) επί της από 25.1.2016 με αριθμ. καταθ. 369/2016 έφεσης του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της ως άνω πρωτοβάθμιας απόφασης, η συνδικαλιστική αυτή οργάνωση παρέστη νόμιμα κατά τη συζήτηση των εφέσεων αυτών στη δικάσιμο στις 5.12.2017 ζητώντας την αποδοχή της έφεσης του υπερού η παρέμβαση ενάγοντος-εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος και την απόρριψη της έφεσης της εναγομένης-εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης.

Με την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ'ουσία η έφεση του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, έγινε τυπικά και κατ'ουσία δεκτή η έφεση της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης, εξαφανίσθηκε η εκκαλουμένη απόφαση κατά το μέρος που είχε δεχθεί εν μέρει την αγωγή ως κατ'ουσία βάσιμη, κρατήθηκε η υπόθεση και δικάσθηκε η από 3.2.2012 αγωγή κατά το ως άνω μέρος αυτό και απορρίφθηκε ως κατ'ουσία αβάσιμη.

Από τα στοιχεία όμως της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι κλήθηκε να παραστεί κατά'τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως η ως άνω προσθέτως παρεμβαίνουσα (τόσο στον πρώτο όσο και στο δεύτερο βαθμό), πρωτοβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση, η οποία και δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της ένδικης από 14.1.2019 με αριθμ.

καταθ. 440/31/2019 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος κατά της αναιρεσίβλητης και κατά της αναιρεσιβαλλομένης υπ'αριθμ. 2938/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, στη δικάσιμο στις 14.1.2020, ούτε στην επαναλαμβανόμενη, κατ'άρθρο 307 του ΚΠολΔ, συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (11.10.2022), η οποία αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης (ΑΠ 936/2018), ούτε γίνεται από κάποιο διάδικο επίκληση της κλήτευσής της.

Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-1-2019 με αριθμ. καταθ. 440/31/2019 αίτησης για αναίρεση της υπ'αριθμ. 2938/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Νοεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Δεκεμβρίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ