Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III Ips 188/2008 ECLI:SI:VSRS:2009:III.IPS.188.2008 AI generated

Appeal dismissed because separate factual bases for claims mean each must individually meet the value threshold for review.

Case Number Sklep III Ips 188/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a second-instance judgment regarding multiple claims for unjust enrichment. The appellant argued for review based on the aggregate value of all claims, while the court noted that each claim stemmed from distinct factual grounds involving separate payments to different creditors. Consequently, the court applied the rule that when claims have different factual bases, the review threshold is evaluated individually, and since no single claim exceeded the limit, the appeal was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Article 490 of the Code of Civil Procedure; Article 41, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: When claims against the same defendant rely on different factual or legal grounds, the admissibility of an appeal is determined by the value of each claim separately, not their sum.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure appeal admissibility value threshold separate factual bases unjust enrichment claims cumulative claims review threshold

Cited Legislation

AI generated
Article 490 of the Code of Civil Procedure
Article 41, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 39 of the Code of Civil Procedure
Article 130, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 377 of the Code of Civil Procedure
Article 154, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
III Ips 28/2000
Appeal dismissed because individual claim values under 5 million SIT preclude review under ZPP rules.
II Ips 271/2001
Appeal rejected because separate claims in a joined trial are reviewed individually against the monetary threshold. The court held that procedural rules apply to each claim separately, not their sum. Consequently, the revision was inadmissible as neither claim individually exceeded the required amount.
III Ips 125/2001
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove multiple claims share identical factual and legal basis for value aggregation.
III Ips 94/2002
Appeal dismissed because individual breach claims under one contract fell below the statutory appeal threshold. The court ruled that each dancer's claim was separate and insufficient for appeal. The appeal was rejected due to the aggregate value not meeting the threshold for any single claim.
III Ips 28/2004
Slovenian Supreme Court dismisses revision in commercial dispute where no single claim exceeds the 5 million SIT threshold.
III Ips 44/2007
Supreme Court dismisses appeal as individual claims under Art. 41 ZPP do not exceed €20,864.63 threshold.
III Ips 137/2007
Supreme Court dismisses review in construction cost case where individual claims fall below statutory threshold.
III Ips 119/2008
Appeal dismissed because separate parking fee claims had individual values below the 20,864.63 EUR threshold. Each claim's distinct factual basis meant the total value was irrelevant for appeal admissibility.
AI generated
Sklep in sodba III Ips 64/2008
Supreme Court partially allowed interest claim while dismissing other damages due to lack of proven loss exceeding interest.
Sklep III Ips 50/2013
Supreme Court dismisses appeal because defendant company deleted from register and has no legal successors.
Sklep III Ips 13/2009
Appeal dismissed because the disputed amount did not exceed the statutory threshold for review in commercial cases.
Sklep III Ips 90/2008
CIS Court allows appeal against sales contract price difference claim due to missing contract termination notice.
Sodba in sklep III Ips 160/2008
Trademark infringement appeal partially allowed; domain ban and destruction order reversed due to overreach beyond real estate services.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

Tožeča stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Ker imajo zahtevki tožeče stranke različne dejanske podlage (ločena nakazila različnim upnikom tožene stranke), je za presojo dovoljenosti revizije odločilna vrednost vsakega tožbenega zahtevka posebej.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Obravnavani postopek se je pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/2008). Zato se po drugem odstavku njegovega 130. člena nadaljuje po dosedanjih določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo).

2. Po določbi 490. člena ZPP revizija v gospodarskih sporih ni dovoljena, če vrednost spornega predmeta glede izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 20.864,63 EUR (prej 5,000.000,00 SIT).(1) V primeru objektivne kumulacije zahtevkov se za ugotovitev pravice do revizije uporabijo pravila 41. člena ZPP. Uvrščena so namreč v poglavje "ugotovitev vrednosti spornega predmeta" in vsebinsko dopolnjujejo 39. člen ZPP, kot temeljno pravilo tega poglavja, ki se uporablja tudi za ugotovitev pravice do revizije.(2) Če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago, je za dovoljenost revizije odločilen seštevek vrednosti vseh zahtevkov (prvi odstavek 41. člena ZPP). Če imajo tožbeni zahtevki različno dejansko ali različno pravno podlago, pa je za dovoljenost revizije odločilna vrednost vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP).

3. V obravnavani zadevi je tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavljala več zahtevkov iz naslova neupravičene pridobitve. Zahtevala je vrnitev:702.608,87 SIT, ki jih je na podlagi asignacije (priloga A3 v spisu) 14. 3. 2002 nakazala upniku tožene stranke, družbi L. d.o.o., 270.486,31 SIT, ki jih je na podlagi asignacije (priloga A4 v spisu) 19. 3. 2002 nakazala upniku tožene stranke, družbi L. d.o.o., 1,000.000,00 SIT, ki jih je 6. 5. 2002 nakazala družbi N. d.d. s pripisom, da gre za kratkoročni kredit tožene stranke, 1,200.000,00 SIT, ki jih je 4. 4. 2002 nakazala družbi N. d.d. s pripisom, da gre za kratkoročni kredit tožene stranke, 1,300.000,00 SIT, ki jih je 4. 4. 2002 nakazala družbi N. d.d. s pripisom, da gre za kratkoročni likvidnostni kredit tožene stranke, 1,000.000,00 SIT, ki jih je 18. 4. 2002 nakazala družbi N. d.d. s pripisom, da gre za kratkoročni likvidnostni kredit tožene stranke. 4. Ker imajo zahtevki tožeče stranke različne dejanske podlage (ločena nakazila različnim upnikom tožene stranke), je za presojo dovoljenosti revizije, ki jo je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje, odločilna vrednost vsakega tožbenega zahtevka posebej, pri čemer se kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka (39. člen ZPP). Kot je zgoraj razvidno, nobeden od zahtevkov ne presega mejne vrednosti za dovoljenost revizije. Zato revizija tožeče stranke ni dovoljena (490. člen ZPP) in jo je treba na podlagi 377. člena ZPP zavreči.

5. Tožeča stranka, ki z revizijo ni uspela, po prvem odstavku 154. člena ZPP sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

---.---Op. št. (1): Po prvem odstavku 13. člena Zakona o uvedbi eura (Uradni list RS, št. 114/2006) se šteje, da se tolarski zneski, navedeni v predpisih in sodnih aktih, z dnem uvedbe eura (1. 1. 2007) glasijo na euro, preračunano po tečaju zamenjave. Tečaj zamenjave je določen v Uredbi Sveta (ES) št. 1086/2006 z dne 11. 7. 2006 (UL L št. 195 z dne 15. 7. 2006) in znaša 239,640 slovenskih tolarjev za 1 euro. Op. št. (2): Tako Vrhovno sodišče tudi v sklepih III Ips 28/2000 z dne 24. 5. 2000, II Ips 271/2001 z dne 24. 1. 2002, III Ips 125/2001 z dne 30. 5. 2002, III Ips 94/2002 z dne 6. 2. 2003, III Ips 28/2004 z dne 15. 2. 2005, III Ips 44/2007 z dne 23. 5. 2007, III Ips 137/2007 z dne 29. 1. 2008 in III Ips 119/2008 z dne 13. 10. 2008.