Supreme Court holds that majority estate owner's nominee is not decisive if the nominated executor is suitable.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's appointment of lawyer X as executor of two estates. Although the appellant argued that lawyer Y, representing a minority interest, should be appointed due to perceived impartiality, the court found no merit in this claim. The court ruled that the identity of the estate owners' nominees is irrelevant provided the appointed executor possesses the necessary competence for the task.
Legislator headnote
AI generatedIn the Inheritance Act; the Inheritance Act: the identity of the persons representing the majority of the estate is not decisive when appointing an executor, provided the appointed person is suitable for the task.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ks.
KKO:1995:174
KKO:1995:175
KKO:1995:176
Kysymys pesänjakajan määräämisen perusteista.
Ks.
KKO:1995:176
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Hakemus Kotkan käräjäoikeudessa
A, B ja C pyysivät, että asianajaja X määrätään pesänjakajana toimittamaan ositukset ja perinnönjaot Kotkasta olleiden 30.1.1959 kuolleen E:n ja 20.1.1991 kuolleen F:n jälkeen.
D vastusti X:n määräämistä ja esitti pesänjakajaksi asianajaja Y:tä.
Käräjäoikeuden päätös 1.3.1994
Käräjäoikeus totesi, että X:llä ja Y:llä oli tarvittava ammattitaito kysymyksessä olevien kuolinpesien pesänjakajaksi. Kuolinpesiin on niiden laajuus huomioon ottaen tarpeen määrätä vain yksi pesänjakaja. Kuolinpesän osakkaiden kesken ei ollut näytetty olevan sellaisia ristiriitaisuuksia, että pesänjakajaksi olisi määrättävä sellainen henkilö, jota kukaan osakkaista ei ollut esittänyt. Näissä olosuhteissa ja kun vastasyitä ei ollut ilmennyt, käräjäoikeus katsoi, että etusija oli annettava suurinta osaa kuolinpesistä edustaneiden henkilöiden ehdottamalle X:lle. Käräjäoikeus määräsi X:n pesänjakajana toimittamaan ositukset ja perinnönjaot E:n ja F:n jälkeen.
Kouvolan hovioikeuden tuomio 27.9.1994
D valitti hovioikeuteen ja vaati käräjäoikeuden päätöksen kumoamista sekä, että pesänjakajaksi määrättäisiin X:n sijasta Y. Valituksensa perusteluiksi D esitti, että pesänjakajaa määrättäessä ei ollut annettava etusijaa niiden pesän osakkaiden ehdokkaalle, jotka edustivat suurinta osaa jäämistöstä. Y oli valituksen mukaan toiselta paikkakunnalta olevana puolueettomampi ja sen vuoksi sopivampi pesänjakajaksi.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
D:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän toisti vaatimuksensa Y:n määräämisestä pesänjakajaksi.
A, B ja C vastasivat valitukseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1995
Käsittelyratkaisu
Koska G on tyytynyt hovioikeuden ratkaisuun, jätetään D:n valituksessa hänen osaltaan tehty hovioikeudessa tuomittuja vastauskuluja koskeva vaatimus tutkimatta.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
Pesänjakajaa määrättäessä ei tosin ole annettava ratkaisevaa merkitystä sille, ketä suurinta osaa kuolinpesistä edustaneet henkilöt ovat ehdottaneet. Kun käräjäoikeuden pesänjakajaksi määräämä X on toisaalta kuitenkin tehtävään sopiva, aihetta toisen henkilön määräämiseen hänen tilalleen ei ole.
Päätöslauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.
Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen Rajala.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pitkänen, Murto ja Räisänen. Esittelijä Antero Väyrynen.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Shonen, Möller ja Hidén. Esittelijä Anneli Tuomola.
---
[SV]
Se
KKO:1995:174
KKO:1995:175
KKO:1995:176
Fråga om grunderna för förordnande av skiftesman.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.