Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1995:174 AI generated

Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.

Case Number KKO:1995:174
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal against the lower court's appointment of attorney X as executor of the estate of D, who died in 1992. Although the appellant argued that attorney Y was more suitable due to prior knowledge of the estate and having conducted preliminary investigations, the court found no evidence that X was unfit for the task. The court ruled that the primary goal is to ensure the estate is distributed efficiently, and since the lower courts had already determined X was suitable, there was no basis to appoint a different person.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Probate Act 1969; The court must appoint an executor capable of performing the duties efficiently; prior knowledge of the estate by a competing candidate does not automatically render the currently appointed executor unsuitable if no evidence of incompetence exists.

Keywords

AI generated
executor appointment estate administration suitability assessment probate law lower court decision efficiency requirement appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Probate Act 1969
AI generated
kko-precedent_1995_175
Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.
kko-precedent_1995_177
Supreme Court holds that majority estate owner's nominee is not decisive if the nominated executor is suitable.
kko-precedent_1991_82
Supreme Court allows estate costs for necessary partition agent appointment to be paid from estate assets.
kko-precedent_1992_176
Supreme Court allows heir to appoint executor over majority of heirs based on inheritance law provisions.
kko-precedent_1994_81
Supreme Court dismisses appeal where heir lacks authority to allocate undivided estate property without consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ks.

KKO:1995:175

KKO:1995:176

KKO:1995:177

Kysymys pesänjakajan määräämisen perusteista.

Ks.

KKO:1995:177

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Orimattilan kihlakunnanoikeudessa

A ja B pyysivät, että Orimattilassa 18.3.1992 kuolleen D:n kuolinpesään pesänjakajaksi määrätään asianajaja X.

C katsoi, että asianajaja Y olisi sopivampi pesänjakajaksi kuin X, koska Y oli suorittanut pesänselvityksen ja tunsi jo pesän.

Kihlakunnanoikeuden päätös 26.5.1993

Kihlakunnanoikeus katsoi, että X oli sopivampi tehtävään, vaikkakin Y jo tunsi pesän. Hakijat olivat panneet kyseenalaiseksi Y:n puolueettomuuden. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus määräsi X:n D:n kuolinpesän pesänjakajaksi suorittamaan pesässä osituksen ja perinnönjaon.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 31.5.1994

C valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

C:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän toisti vaatimuksensa Y:n määräämisestä pesänjakajaksi.

A ja B vastasivat valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1995

Perustelut

A ja B ovat väittäneet, että Y:llä on jo valmis, heidän käsityksensä vastainen käsitys lesken asumisoikeuden laajuudesta. Väitettä, jonka mukaan Y ei olisi pesänselvittäjänä suorittanut D:n pesänselvitystä lain edellyttämällä tavalla, he eivät ole näyttäneet toteen. Pelkästään näiden väitteiden perusteella asianajaja X:ää ei voida pitää Y:tä sopivampana suorittamaan ositusta ja perinnönjakoa D:n kuolinpesässä.

Pesänjakajan määräämisellä pyritään ositus ja perinnönjako saamaan joutuisasti ja tarkoituksenmukaisella tavalla toimitetuksi. Koska kihlakunnanoikeus päätöksellään, jota hovioikeus ei ole muuttanut, on määrännyt X:n pesänjakajaksi suorittamaan D:n kuolinpesässä osituksen ja perinnönjaon ja myös X on tehtävään sopiva, ei ole aihetta määrätä toista henkilöä hänen tilalleen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Kartimo, Pasila ja Häkämies. Esittelijä Tarja Huossa.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Shonen, Möller ja Hidén. Esittelijä Anneli Tuomola.

---

[SV]

Se

KKO:1995:175

KKO:1995:176

KKO:1995:177

Fråga om grunderna för förordnande av skiftesman.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.