Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1995:176 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on divorce property division, upholding lower court's choice of lawyer as sole qualified candidate.

Case Number KKO:1995:176
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal against a divorce property division order, upholding the lower courts' selection of a specific lawyer as the sole qualified candidate. The appellant argued that a different lawyer was more suitable and that the chosen lawyer's impartiality was compromised by a prior working relationship with the appellant's assistant. The court ruled that since both proposed lawyers possessed the necessary professional skills, no objective grounds existed to prefer one over the other, making the lower courts' decision legally sound.

Legislator headnote

AI generated

Divorce Act; Property Division Act: When multiple qualified candidates are proposed for a property division task, the court may select only one without requiring a comparative assessment of their overall suitability if no distinguishing factors justify a different choice.

Keywords

AI generated
divorce property division property division lawyer impartiality conflict professional qualification lower court review

Cited Case Law

AI generated
KKO:1995:174
Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.
KKO:1995:175
Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.
KKO:1995:177
Supreme Court holds that majority estate owner's nominee is not decisive if the nominated executor is suitable.
AI generated
kko-precedent_1995_175
Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.
kko-precedent_1995_177
Supreme Court holds that majority estate owner's nominee is not decisive if the nominated executor is suitable.
kko-precedent_1991_82
Supreme Court allows estate costs for necessary partition agent appointment to be paid from estate assets.
kko-precedent_1995_174
Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.
appeal_1981_kouvola__1602
Court orders costs for appointing a partition agent to be paid from estate assets under inheritance law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ks.

KKO:1995:174

KKO:1995:175

KKO:1995:177

Kysymys pesänjakajan määräämisen perusteista.

Ks.

KKO:1995:177

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Espoon käräjäoikeudessa

A vaati hänen ja B:n välisessä avioeroasiassa asianajaja X:n määräämistä pesänjakajana toimittamaan puolisoiden omaisuuden ositus. B vastusti Kiven määräämistä ja esitti pesänjakajaksi asianajaja Y:tä.

Käräjäoikeuden päätös 27.1.1994

Koska Kivi oli toiminut pidempään asianajajana kuin Y ja oli sen vuoksi sopivampi tehtävään, käräjäoikeus määräsi Kiven toimittamaan omaisuuden osituksen B:n ja A:n välillä.

Helsingin hovioikeuden tuomio 7.9.1994

B valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän toisti vaatimuksensa, että pesänjakajaksi määrätään A:n ehdottaman asianajaja X:n asemesta asianajaja Y, joka on valittajan käsityksen mukaan tehtävään pätevämpi. Perusteluna vaatimukselleen B on esittänyt lisäksi, että A:n oikeudenkäyntiavustajana käräjäoikeudessa toiminut asianajaja Z oli aikaisemmin toiminut Kiven asianajotoimistossa lakimiehenä ja että Kiven puolueettomuus oli tämän johdosta saattanut vaarantua. Vielä B on vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa jutussa laillisine korkoineen.

A ei ole antanut pyydettyä vastausta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1995

Perustelut

Pesänjakajaksi ehdotetuilla asianajajilla X:llä ja Y:llä on kummallakin tarvittava ammattitaito tehtävään eikä ole perustetta pitää Y:tä heistä pätevämpänä. Toisaalta tässä asiassa ei ole merkitystä myöskään sillä käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa mainitulla seikalla, että Kivi on toiminut asianajajana jonkin verran pidempään kuin Y.

A:n oikeudenkäyntiavustajaksi määrätty asianajaja Z on tosin 1980-luvun loppupuolella toiminut Kiven asianajotoimistossa avustavana lakimiehenä. Tällä perusteella ei kuitenkaan voida katsoa, ettei Kivi olisi sopiva pesänjakajana toimittamaan ositusta B ja A:n välillä.

Asianosaisten ehdottamista kahdesta pätevästä ja sopivasta henkilöstä vain toinen voidaan valita ja määrätä nyt kysymyksessä olevaan pesänjakajan tehtävään. Asiassa ei ole ilmennyt sellaista seikkaa, jonka perusteella jompaa kumpaa heistä olisi pidettävä kokonaisarvostelussa toista soveliaampana. Niin ollen ei ole myöskään perustetta päätyä asiassa toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus ja hovioikeus.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen Koivula.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Nikula, Holmas ja Hokkanen. Esittelijä Pirjo Kari.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Shonen, Möller ja Hidén. Esittelijä Anneli Tuomola.

---

[SV]

Se

KKO:1995:174

KKO:1995:175

KKO:1995:177

Fråga om grunderna för förordnande av skiftesman.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.