Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1995:175 AI generated

Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.

Case Number KKO:1995:175
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal against the lower court's appointment of lawyer X as estate administrator. Opposing parties argued X's prior role as executor in a related estate compromised his impartiality, but the court found no such conflict. The decision establishes that past professional involvement in a connected estate does not automatically render a lawyer unfit for a new estate administration role.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Probate Act; Section 1 of the Lawyers' Act: A lawyer's prior service as executor in a related estate does not constitute a ground for disqualification from acting as administrator in a subsequent estate.

Keywords

AI generated
estate administration lawyer disqualification conflict of interest probate law impartiality requirement prior executor role legal representation

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Probate Act
Section 1 of the Lawyers' Act
AI generated
kko-precedent_1995_176
Supreme Court dismisses appeal on divorce property division, upholding lower court's choice of lawyer as sole qualified candidate.
kko-precedent_1995_177
Supreme Court holds that majority estate owner's nominee is not decisive if the nominated executor is suitable.
kko-precedent_1995_174
Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.
kko-precedent_1990_137
Supreme Court dismisses appeal; partition of estate land requires heirs' consent for specific areas.
kko-precedent_1991_82
Supreme Court allows estate costs for necessary partition agent appointment to be paid from estate assets.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ks.

KKO:1995:174

KKO:1995:176

KKO:1995:177

Kysymys pesänjakajan määräämisen perusteista.

Ks.

KKO:1995:177

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Jyväskylän käräjäoikeudessa

A, B ja C pyysivät, että asianajaja X määrätään 17.11.1992 kuolleen F:n kuolinpesään pesänjakajaksi. X oli toiminut F:n kuolinpesän perunkirjoituksessa uskottuna miehenä sekä pesänjakajana toimittanut perinnönjaon 4.2.1989 kuolleen F:n puolison jälkeen. Sen vuoksi X tunsi jo valmiiksi nyt jaettavan pesän tilanteen.

D ja E vastustivat X:n määräämistä, koska hän F:n aikaisemmin kuolleen puolison kuolinpesän pesänjakajana oli tehnyt ratkaisuja, joiden johdosta hänen puolueettomuutensa oli vaarantunut. D ja E pyysivät, että asianajaja Y määrättäisiin F:n kuolinpesään pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi.

Käräjäoikeuden päätös 28.2.1994

Käräjäoikeus katsoi, että X oli sopiva henkilö pesänjakajaksi. Koska asianosaiset olivat pyytäneet myös pesänselvittäjän määräyksen antamista käräjäoikeus määräsi X:n F:n kuolinpesään pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi.

Vaasan hovioikeuden tuomio 22.6.1994

D ja E valittivat hovioikeuteen.

Hovioikeus katsoi, etteivät D:n ja E:n esittämät seikat vaarantaneet asianajaja X:n puolueettomuutta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

D:lle ja E:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan he toistivat vaatimuksensa asianajaja Y:n määräämisestä pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi.

A ja B sekä C yhteisesti vastasivat valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1995

Perustelut

Asianajaja X:n toimiminen F:n aikaisemmin kuolleen puolison kuolinpesän pesänjakajana ja uskottuna miehenä F:n jälkeen toimitetussa perunkirjoituksessa ei ole tehnyt häntä sopimattomaksi toimimaan F:n kuolinpesän pesänselvittäjänä ja pesänjakajana.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen Hytönen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Korkalainen, Silvennoinen ja Raija Liljenfeldt. Esittelijä Marjatta Berg.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Shonen, Möller ja Hidén. Esittelijä Anneli Tuomola.

---

[SV]

Se

KKO:1995:174

KKO:1995:176

KKO:1995:177

Fråga om grunderna för förordnande av skiftesman.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.