Supreme Court transfers case to Maribor court due to small size and risk of perceived bias against plaintiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a request to transfer a case from the District Court in Slovenska Bistrica to the District Court in Maribor. The plaintiff, an employee of the original court, argued that the small size of the local court created close relationships that threatened the appearance of impartiality. The court agreed, noting that in small courts, employees often know each other well, which could compromise public confidence in the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP: Vrhovno sodišče lahko določi drugo pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je zahteva po objektivni nepristranskosti zaradi videza nepristranskosti v majhnem sodišču.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Upoštevaje zlasti okoliščino, da gre v konkretni zadevi za zelo majhno sodišče in s tem že po naravi stvari za tesnejše odnose med zaposlenimi (ne le med toženko in razpravljajočo sodnico, ampak tudi z drugimi sodniki, ki bi morda lahko prišli v poštev za sojenje v zadevi), Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlog utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Obravnavana zadeva je bila Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici odstopljena v odločanje v pravdnem postopku po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
2. Pristojno sodišče je predlagalo prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je tožnica zaposlena na sedaj pristojnem sodišču kot sodniška pomočnica v izvršilni pisarni, razpravljajoča sodnica, ki ji je bil spis dodeljen, pa odloča prav v pravdnih in izvršilnih zadevah, zato naj bi bil lahko ogrožen videz nepristranskosti sojenja.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da se pod pojem „drugega tehtnega razloga“ lahko subsumira okoliščina, ko je stranka zaposlena na sodišču, pristojnem za odločanje, 1 pomembne pa so lahko tudi druge okoliščine, predvsem velikost sodišča, povezanost med zaposlenimi, narava spora ipd. Upoštevaje zlasti okoliščino, da gre v konkretni zadevi za zelo majhno sodišče in s tem že po naravi stvari za tesnejše odnose med zaposlenimi (ne le med toženko in razpravljajočo sodnico, ampak tudi z drugimi sodniki, ki bi morda lahko prišli v poštev za sojenje v zadevi), Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlog utemeljen. 2
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru.
1 Glej, npr., sklepe I R 53/2017 z dne 20. 4. 2017, I R 10/2017 z dne 2. 2. 2017, I R 81/2017 z dne 22. 6. 2017, I R 131/2016 z dne 22. 12. 2016, I R 127/2016 z dne 22. 12. 2016 in številne druge.
2 Prim. z zadevo I R 113/2020 z dne 4. 9. 2020, kjer ob okoliščini, da je šlo za srednje veliko sodišče, za delegacijo ni zadoščalo zgolj dejstvo zaposlitve stranke na sodišču, brez pojasnil o vrsti dela in naravi odnosov med zaposlenimi.