Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to lack of consent and orders costs against appellant.

Απόφαση 424 / 2025 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 424/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη και Παναγιώτα Γιαννακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Ιανουαρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καθ' ης η κλήση: Κ. - Κ. χας Γ. Τ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ..., για τον εαυτό του και ως διαχειριστή της κείμενης στη Βάρκιζα Αττικής πολυκατοικίας, οδός ... και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο 1ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Λίβα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ η 2η δεν παραστάθηκε.

Του αναιρεσιβλήτου - καλούντος: Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Λίβα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης αυτής από το πινάκιο, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Παναγιώτα Γιαννακοπούλου, παραστάθηκε μόνο ο 1ος των αναιρεσιβλήτων και καλών, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό ο Γραμματέας ζήτησε και έλαβε από την Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε, ότι η αναιρεσείουσα κατέθεσε στη Γραμματεία του Αρείου Πάγου τις από 23-5-2022 και από 21-11-2024 δηλώσεις παραίτησης από το δικόγραφο της από 19-10-2017 αίτησης αναίρεσης, κατά των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ... τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 § 1, 297 και 299 του ΚΠολΔ., τα οποία εφαρμόζονται, κατά την πρόβλεψη του άρθρου 573 § 1 του ιδίου Κώδικα, και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον να περατωθεί η δίκη με την έκδοση οριστικής απόφασης.

Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού αυτός, και αν τυχόν είχε κληθεί και παρίστατο, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί σ' αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (ΑΠ 650/2024, ΑΠ 346/2024, ΑΠ 387/2023, ΑΠ 741/2020, ΑΠ 369/2019). Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και κηρύσσεται καταργημένη η δίκη.

Δεν αποκλείεται όμως η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου, που αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε, με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα από τον αναιρεσίβλητο (ΑΠ 383/2024, ΑΠ 570/2023, ΑΠ 692/2022, ΑΠ 195/2020). Τα δικαστικά έξοδα βαρύνουν, κατ' αρχήν, τον παραιτούμενο (αρθρ. 188 § 1 ΚΠολΔ), δεν αποδίδονται, όμως, τα έξοδα που έγιναν από σφάλμα του ιδίου του διαδίκου ή από υπερβολική πρόνοιά του (αρθρ. 189 § 2 ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 19/10/2017 (ΓΑΚ ... και ΕΑΚ ...) αίτηση της Κ. - Κ. χήρας Γ. Τ., για την αναίρεση της υπ' αριθμ. ... απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από την από 31/5/2022 έκθεση της Γραμματέως του Αρείου Πάγου, Κ. Δ., κατά την ως άνω ημερομηνία εμφανίσθηκε ενώπιόν της ο δικηγόρος Αθηνών Α.

Α., με εξουσιοδότηση του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, Α. Π. και κατέθεσε την από 23/5/2022 εξώδικη δήλωση παραίτησης της αναιρεσείουσας από το δικόγραφο της από 19/10/2017 (ΓΑΚ ... και ΕΑΚ ...) αίτησής της για την αναίρεση της υπ' αριθμ. ... απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Η εξώδικη αυτή δήλωση, που υπογράφεται από τον έχοντα προς τούτο ειδική πληρεξουσιότητα (υπ' αριθμ. 436/18.5.2022 ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ.

Α.) πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, Α. Π., περιέχει τα απαιτούμενα κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ στοιχεία του δικογράφου, ενώ, ακριβές αντίγραφο αυτής επιδόθηκε νομότυπα στους αναιρεσίβλητους, όπως προκύπτει από τις υπ' αριθμ. 11958Γ'/8.9.2022 και 11957Γ'/8.9.2022 εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Κρήτης, Τ.

Γ., αντιστοίχως. Η γενόμενη με τον προαναφερόμενο τρόπο, πριν από την ημέρα της δικασίμου, δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, είναι έγκυρη και επέφερε αναδρομικά τα αποτελέσματά της, δηλαδή η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε (αρθρ. 295 § 1 ΚΠολΔ), ανεξαρτήτως αν υπάρχει συναίνεση ή όχι των αναιρεσιβλήτων, με συνέπεια να στερείται εννόμων συνεπειών η ως εκ του περισσού γενόμενη δεύτερη παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, με την από 21/11/2024 εξώδικη δήλωση της αναιρεσείουσας, υπογεγραμμένη από τον αυτόν, ως άνω, πληρεξούσιο δικηγόρο της (υπ' αριθμ. ...

ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Α.), η οποία κατατέθηκε στην Γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 21/11/2024 και επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους στις 10/12/2024 (βλ. τις υπ' αριθμ. ... και ... εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Κρήτης, Τ. Γ., αντιστοίχως). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη η δίκη επί της από 19/10/2017 (ΓΑΚ ...

και ΕΑΚ ...) αίτησης για την αναίρεση της υπ' αριθμ. ... απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου για την άσκηση της αναίρεσης, καθόσον, μετά την παραπάνω παραίτησή της, το Δικαστήριο δεν προχώρησε στην κατ' άρθρο 577 ΚΠολΔ έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης, ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ, εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο επιτρέπεται μόνο σε περίπτωση ολικής ήττας του καταθέσαντος (ΑΠ 383/2024, ΑΠ 692/2022, ΑΠ 429/2020, ΑΠ 82/2020, ΑΠ 5452/2019).

Τέλος, πρέπει η αναιρεσείουσα να καταδικασθεί στα εκκαθαρισθέντα έξοδα του πρώτου αναιρεσίβλητου, κατά το σχετικό αίτημά του, για την επίσπευση της συζήτησης δυνάμει της από 18/1/2022 κλήσης του, την οποία επέδωσε στην αναιρεσείουσα πριν από την παραίτησή της από το δικόγραφο της αναίρεσης (βλ. την υπ' αριθμ. ...

έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Σταματίου Χατζηδάκη), στα οποία περιλαμβάνονται και τα έξοδα για την παράστασή του με δήλωση του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ και την κατάθεση προτάσεων για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με τις οποίες υπέβαλε το προαναφερόμενο αίτημά του, χωρίς να συμπεριλαμβάνονται σ' αυτά, τα προηγούμενα έξοδα, στα οποία υποβλήθηκε για την παράστασή του και τη σύνταξη προτάσεων κατά τις δικασίμους της 24/1/2020 και της 1/10/2021, στις οποίες είχε προσδιορισθεί η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης με επίσπευσή του, διότι έγιναν από σφάλμα του ιδίου και συγκεκριμένα λόγω της μη νομότυπης κλήτευσης της αναιρεσείουσας και της δεύτερης αναιρεσίβλητης, με συνέπεια την κήρυξη απαράδεκτης της συζήτησης της υπόθεσης, με τις υπ' αριθμ. ...

και ... αποφάσεις του Αρείου Πάγου, αντιστοίχως. Ζήτημα απόδοσης δικαστικών εξόδων στην δεύτερη αναιρεσίβλητη δεν τίθεται, αφού αυτή δεν εμφανίσθηκε και δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη επί της από 19/10/2017 (ΓΑΚ ... και ΕΑΚ ...) αίτησης της Κ.-Κ. χήρας Γ. Τ. για την αναίρεση της υπ' αριθμ. ... απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αναίρεσης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του πρώτου αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Φεβρουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ