Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to lack of specific power of attorney for the lawyer.

Απόφαση 387 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 387/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1'Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου - Εισηγήτρια, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Η. Ζ. του Ν., κατοίκου …, 2) Γ. Μ. του Ι., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία Κουτσιούκη.

Της αναιρεσιβλήτου: … Ανώνυμης Εταιρίας, με την επωνυμία "…", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοπακάκη.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο και το δικαίωμα της από 25/8/2021 αίτησής τους, κατά της ανωτέρω αναιρεσιβλήτου για αναίρεση της 2805/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων, 294, 295 παρ. 1 εδ. α, 296, 297 και 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ένδικου μέσου της αναίρεσης, το οποίο έχει ασκηθεί, μπορεί να γίνει, ή με δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, πριν αρχίσει η προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσιβλήτου και την κλήτευσή του στην ορισθείσα συζήτηση, αφού αυτός και αν ακόμη είχε κληθεί και παρασταθεί, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί στην παραίτηση αυτή (ΑΠ 310/2023, ΑΠ 624/2022, ΑΠ 47/2020).

Με βάση τα παραπάνω η παραίτηση από ένδικο μέσο της αναίρεσης (δικόγραφο ή δικαίωμα) μπορεί να γίνει και με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του παραιτούμενου, οπότε στην περίπτωση της παραίτησης μόνο από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου, ενώ στην περίπτωση της παραίτησης από δικαίωμα, ο δικηγόρος του παραιτούμενου πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.

β ΚΠολΔ (ΑΠ 1380/2023, ΑΠ 1159/2023, ΑΠ 1819/2022, ΑΠ 692/2022), η έλλειψη δε της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου καθιστά την παραίτηση άκυρη (ΑΠ 692/2022). Η παραίτηση που γίνεται με τον προαναφερόμενο τρόπο, έχει ως συνέπεια, ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης (ΑΠ 310/2023, ΑΠ 741/2020).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Κατά δε το δεύτερο εδάφιο της τελευταίας αυτής διάταξης, το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 406/2023). Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση μιας πολιτικής υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, ο διάδικος αυτός δεν μετέχει νομίμως στη δίκη και θεωρείται δικονομικά απών (ΑΠ 1923/2022, ΑΠ 238/2021).

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται (ΑΠ 1087/2023, ΑΠ 350/2023, ΑΠ 393/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγονται προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η από 27-8-2021 αίτηση και οι από 2-11-2021 πρόσθετοι αυτής λόγοι, για αναίρεση της, εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, με αριθμό 2805/2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι αναιρεσείοντες, Η. Ζ. και Γ. Μ., που άσκησαν ατομικά την άνω αίτηση αναίρεσης και τους πρόσθετους αυτής λόγους, εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ευαγγελία Κουτσιούκη, ενώ η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Κοπακάκη.

Η ως άνω, εμφανισθείσα ως πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσειόντων, Ευαγγελία Κουτσιούκη, με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 25-8-2021 αίτησης αναίρεσης, καθώς και από το δικαίωμα άσκησής της, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω αναφορά στους πρόσθετους λόγους.

Ωστόσο, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προέκυψε ότι οι αναιρεσείοντες χορήγησαν νομίμως πληρεξουσιότητα γενική ή ειδική στη δικηγόρο αυτή, για την εκπροσώπησή τους στο ακροατήριο και την υποβολή δήλωσης παραίτησης από το δικόγραφο και δικαίωμα της αίτησης αναίρεσης, αφού δεν προσκομίζεται σχετική περί χορήγησης πληρεξουσιότητας σ' αυτή, συμβολαιογραφική πράξη.

Τέτοια δε πληρεξουσιότητα δεν προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τους αναιρεσείοντες, με αριθμό …/2024 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου …, Σοφίας Καραγιαννοπούλου. Και τούτο διότι από το πληρεξούσιο αυτό, προκύπτει ότι χορηγήθηκε σχετική εντολή και πληρεξουσιότητα στην προαναφερθείσα δικηγόρο για παραίτηση από το δικαίωμα και το δικόγραφο των άνω, αίτησης αναίρεσης και πρόσθετων λόγων, μόνο από τον πρώτο αναιρεσείοντα, Η.

Ζ., που ενεργούσε, όμως, κατά τα εκτιθέμενα στο πληρεξούσιο αυτό, όχι ατομικά, αλλά με την ιδιότητα του Αντιπροέδρου, στο όνομα και για λογαριασμό της ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία, ''…', μη διαδίκου στη δίκη. Επομένως, ενόψει του ότι δεν προκύπτει παροχή πληρεξουσιότητας γενικής ή ειδικής από τους άνω αναιρεσείοντες προς την προαναφερθείσα δικηγόρο που εκπροσώπησε αυτούς στο ακροατήριο, η πιο πάνω παραίτηση δεν παράγει έννομες συνέπειες, ενώ οι ίδιοι (αναιρεσείοντες) εκπροσωπηθέντες από δικηγόρο, χωρίς πληρεξουσιότητα, δεν μετέχουν κανονικά στην αναιρετική δίκη και θεωρούνται δικονομικά απόντες.

Επίσης, από τα ίδια πιο, πάνω στοιχεία δεν προέκυψε ότι και η αναιρεσίβλητη χορήγησε νομίμως πληρεξουσιότητα για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων αυτής λόγων, στον άνω δικηγόρο Γεώργιο Κοπακάκη για την εκπροσώπησή της στο ακροατήριο, αφού δεν προσκομίζεται σχετική περί χορήγησης πληρεξουσιότητας συμβολαιογραφική πράξη, με συνέπεια να θεωρείται και αυτή, ως δικονομικά απούσα.

Κατ' ακολουθία, λόγω της δικονομικής απουσίας όλων των διαδίκων, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων αυτής λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 25-8-2021 αίτησης και των από 2-11-2021 πρόσθετων αυτής λόγων, για αναίρεση της με αριθμό 2805/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ