Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to appellant's failure to appear with proper legal representation.

Απόφαση 1841 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1841/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Στυλιανή Μπλέτα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη και Δήμητρα Σίσκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Μελανίτη μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής της συζήτησης και στην συνέχεια δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Καρύδη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια δικηγόρος της αναιρεσείουσας Μαρία Μελανίτη, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής. Μετά την απόρριψη του αιτήματος η ως άνω δικηγόρος αποχώρησε και η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/12/2019 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 20/10/2020 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 460/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 56/2023 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15/3/2023 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το άρθρο 576 παρ. 1-2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος ή ο μη νόμιμα παριστάμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση, για τη συζήτηση, επιδόθηκε νόμιμα, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί (ΑΠ 670/2024, ΑΠ 206/2017). Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα Πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε Δικαστήριο ελέγχει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 670/2024, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018).

Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 670/2024, ΑΠ 220/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ' αριθ. ...-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πατρών, Δ. Γ. Δ., που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, ακριβές αντίγραφο της από 15-3-2023 ένδικης αίτησης για αναίρεση της υπ'αριθ.56/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του ανωτέρω Α1 Τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την 18-11-2024, κατά την οποία αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε με την επιμέλεια του επισπεύδοντος τη συζήτηση αναιρεσιβλήτου νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσείουσα Κ.

Σ. του Γ. Η τελευταία (αναιρεσείουσα) κατά την εκφώνηση της ως άνω αίτησης από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 22-9-2025) εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Μελανίτη, η οποία όμως παραστάθηκε μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής της συζήτησης και μετά την απόρριψη του αιτήματος αυτού από το Δικαστήριο, αυτή αποχώρησε, ο δε αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αριστείδη Καρύδη του Παναγιώτη δυνάμει του υπ'αριθ. ...-2023 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πατρών όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου.

Συνεπώς η αναιρεσείουσα θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκε σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 280 παρ.2 του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (ΑΠ 582/2016). Επομένως, αφού η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην προκειμένη δικάσιμο, παρότι, όπως προαναφέρεται, κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης αναιρεσίβλητο για την αρχική δικάσιμο της 18-11-2024 και δεδομένου ότι για την μετ'αναβολή της υπόθεσης προκειμένη δικάσιμο δεν χρειαζόταν νέα κλήτευσή της αφού η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευσή όλων των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.

β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδ. β' ΚΠολΔ (ΑΠ 567/2022), πρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ. 2, 226 παρ. 4 ΚΠολΔ). Στη συνέχεια, και εφόσον από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, Παναγιώτης Σταυρόπουλος, ο οποίος κατέθεσε και υπέγραψε την ένδικη αίτηση αναίρεσης, ήταν εφοδιασμένος με ρητή πληρεξουσιότητα από την αναιρεσείουσα για την άσκηση αυτής, πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην νομική σκέψη, η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Διάταξη περί καταδίκης της αναιρεσείουσας στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας της, δεν θα περιληφθεί ελλείψει σχετικού αιτήματος του τελευταίου (άρθρο 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 15-3-2023 αίτηση της Κ. Σ. του Γ. για αναίρεση της με αριθμό 56/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Οκτωβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ