Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1021/2021 AI generated

Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to prove legal service of appeal request to absent respondents.

Case Number 1021/2021
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondents failed to appear or be represented by counsel. The appellants, who requested the hearing be expedited, did not submit evidence proving they legally served the appeal request on the absent respondents. Consequently, the court ruled that the respondents were not properly notified and dismissed the proceedings for all parties.

Legislator headnote

AI generated

Articles 111, 576(1), 568(1), 498(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the absent respondent was not legally summoned, requiring proof of service of the appeal request in addition to the summons.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal hearing legal service of process absence of respondent Code of Civil Procedure proper notification requirement

Cited Legislation

AI generated
Articles 111, 576(1) and 3, 568(1) and 4, 498(1) of the Code of Civil Procedure
Article 74(2) of Law 4690/2020

Cited Case Law

AI generated
AP 815/2008
Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to serve documents on absent defendant.
AP 84/2006
Appeal discussion dismissed due to failure to prove service of appeal request to absent heir.
AP 873/2006
Appeal dismissed as inadmissible due to failure to properly serve the anonymous company defendant.
AP 87/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1021 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1021/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Χριστοδούλου - Εισηγητή, Βασίλειο Μαχαίρα, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη και Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Μαΐου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Κ. του Δ., κατοίκου …, 2) Δ. Κ. του Δ., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αγγελόπουλο και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Κ., κατοίκου ..., 2) Α. Κ., κατοίκου ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/1/2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 2/10/2013 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 310/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2005/2017 του Εφετείου Αθηνών. Κατά της τελευταίας απόφασης, οι ως άνω αναιρεσείοντες άσκησαν την από 12/7/2017 ανακοπή ερημοδικίας, επί τη οποίας εκδόθηκε η 2407/2018 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των ανωτέρω Εφετειακών αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11/7/2018 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111, 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Επίσης προκύπτει ότι, αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλήτευσής του η προς αυτόν επίδοση μόνο της κλήσης προς συζήτηση, αλλ' απαιτείται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 815/2008, ΑΠ 84/2006, ΑΠ 873/2006, ΑΠ 87/2004). Στην προκειμένη περίπτωση με την από 21-5-2019 κλήση των αναιρεσειόντων επαναφέρεται για συζήτηση η από 11-7-2018 αίτηση αυτών για αναίρεση των υπ' αριθ. 2407/2018 και 2005/2017 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, μετά τη ματαίωση λόγω εκλογών της συζήτησης της εν λόγω αίτησης αναίρεσης κατά την ορισθείσα γι' αυτήν αρχικά δικάσιμο της 20-5-2019.

Όπως δε προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της υπόθεσης, για την εν λόγω κλήση των αναιρεσειόντων ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τμήματος αυτού του Δικαστηρίου τούτου δικάσιμος η παρούσα (24-5-2021) κατ' άρθρ. 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020 και επιπλέον ορίστηκε ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο γίνεται από το γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Περαιτέρω, αποδεικνύεται επίσης ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι αναιρεσίβλητες δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι καλούντες-αναιρεσείοντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση, δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν έκθεση επίδοσης, από την οποία να αποδεικνύεται επίδοση στους απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους της αίτησης αναίρεσης, αλλά ούτε και ισχυρίζονται ότι επιδόθηκε σ' αυτούς η ένδικη αίτηση αναίρεσης.

Επομένως, δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νομίμως και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 11-7-2018 αίτησης των Κ. Κ. και Δ. Κ. για αναίρεση των υπ' αριθ. 2407/2018 και 2005/2017 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Αυγούστου 2021.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου