Appeal dismissed as inadmissible due to failure to properly serve the anonymous company defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the anonymous company defendant failed to appear at the hearing without submitting a declaration of non-appearance. Although the appellant claimed service was effected, the court found no evidence in the file proving the summons and appeal request were legally delivered to the absent party. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid regarding all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, and 498 of the Code of Civil Procedure; If an absent defendant is an appealable party, mere service of the summons is insufficient; the appeal request must also be served, otherwise the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 873 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 873/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο. Αρεοπαγίτες
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Σ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Σταματόπουλο.
Των αναιρεσίβλητων:1)Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Σπυρίδωνα Παπαγιαννόπουλο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και 2)Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία "Τ.-ΜΑΡΜΑΡΑ-ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ Α.Ε" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-12-1978 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και με την από 19-2-1979 πρόσθετη παρέμβαση της 2ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 181/1979,β 428/1983 προδικαστικές,123/1987 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 11/1992 προδικαστική,252/1996 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση των εφετειακών αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2-12-1996 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Φώσκολος ανέγνωσε την από 15-10-1999 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αντιπροέδρου Στυλιανού Πατεράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 ως 3, 568 παρ. 1, 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπου που ορίζει ο νόμος, ο Αρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του αλλά συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως απολείπεται αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, για τη νομιμότητα της κλήτευσής του, δεν αρκεί μόνη η επίδοση της κλήσης προς συζήτηση, αλλ' απαιτείται επίδοση και αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 7 Μαρτίου 2005 κλήση του αναιρεσείοντος, επισπεύδεται η συζήτηση της από 2-12-1996 αίτησης αυτού για αναίρεση της 11/1992 προδικαστικής και 252/1996 οριστικής αποφάσεων του Εφετείου Λάρισας μετά τη ματαίωση της συζήτησης αυτής κατά την προσδιορισμένη αρχική δικάσιμο της 17-11-1999.
Κατά την προκειμένη συζήτηση στο ακροατήριο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της συνεδρίασης η δεύτερη καθής η κλήση - αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία με έδρα τη ... και επωνυμία "Τ. - ΜΑΡΜΑΡΑ - ΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ Α.Ε.", νόμιμα εκπροσωπούμενη, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε υπέβαλε την κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ προβλεπόμενη δήλωση περί μη παράστασης. Προς απόδειξη της κλήτευσης της απολιπόμενης αυτής αναιρεσίβλητης ο επισπεύδων - αναιρεσείων προσκομίζει και επικαλείται την 11262/19-5-2005 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ...ς Ν. Κ., από την οοία προκύπτει ότι επιδόθηκε στην εν λόγω αναιρεσίβλητη αντίγραφο της ως άνω κλήσης προς επίσπευση της συζήτησης. Επειδή δεν προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι στην αναιρεσίβλητη αυτή και καθής η κλήση έχει επιδοθεί νόμιμα και το αναιρετήριο, με επιμέλεια οποιουδήποτε άλλου διαδίκου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2 Δεκεμβρίου 1996 αίτησης του Α. Σ. για αναίρεση των 11/1992 προδικαστικής και 252/1996 οριστικής αποφάσεων του Εφετείο Λάρισας ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 3 Μαϊου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ