Appeal discussion dismissed due to failure to prove service of appeal request to absent heir.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the court could not verify that the appeal request was served on the absent fifth heir. While the appellants claimed the heir had died and was represented by the other heirs, they failed to provide proof of service for the appeal request itself, only the summons. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear and is an appellant, mere service of the summons is insufficient; the appeal request must also be served, otherwise the discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 84 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 84/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων - (καθών η κλήση): ....(αναφέρονται 4 ονόματα) που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μάντεση- Θανάσουλα, βάσει δηλώσεως 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ
Των αναιρεσιβλήτων - (καλούντων 1ης 3ης και 4ου): ....(αναφέρονται 6 ονόματα).Oι 1η, 3η και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσούτσουβα, ο οποίος δήλωσε ότι η 2η των αναιρεσιβλήτων (........) απεβίωσε την 23-6-2000 και κληρονομήθηκε από τους 3η ,4ο και 5ο εκ των αναιρεσιβλήτων. Ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος επίσης δήλωσε ότι από τους κληρονόμους μόνο η 3η και 4ος συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν. Οι 5ος και 6ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-12-1982 αγωγή της αρχικής ενάγουσας ......, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3379/1984 προδικαστική, 10957/1996 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5609/1998 προδικαστική,9811/1999 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 16-5-2001 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 322/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 9-9-2004 κλήση τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 28-1-2004 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Επίσης προκύπτει ότι, αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλητεύσεώς του η προς αυτόν επίδοση μόνο της κλήσεως προς συζήτηση, αλλ΄ απαιτείται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση με την από 9.9.2004 κλήση των πρώτης, τρίτης και τετάρτου των αναιρεσιβλήτων επαναφέρεται για συζήτηση η από 16.5.2001 αίτηση των .....
κλπ, για αναίρεση της υπ΄αριθ. 9811/1999 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, μετά την έκδοση της υπ΄ αριθ. 322/2004 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως. Όπως αποδεικνύεται από το οικείο πινάκιο και τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των καλούντων αναιρεσιβλήτων δήλωσε ότι η μη εμφανισθείσα δεύτερη αναιρεσείβλητη.....
απεβίωσε στις 23.6.2000 και κληρονομήθηκε από τους Τρίτη, τέταρτο και πέμπτο εκ των αναιρεσιβλήτων και ότι μόνο η τρίτη και τέταρτος αναιρεσίβλητοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται απ΄ αυτόν. Από το ίδιο πινάκιο αποδεικνύεται επίσης ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο ο πέμπτος αναιρεσίβλητος ...
δεν εμφανίστηκε, ούτε άλλωστε ο ίδιος υπέβαλε την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη εμφάνισης στο ακροατήριο.Οι καλούντες αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση, επικαλούνται και προσκομίζουν την υπ΄αριθ. ...... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..... από την οποία αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε στον παραπάνω απολειπόμενο αναιρεσίβλητο.....
μόνο αντίγραφο της παραπάνω κλήσεως για συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, ενώ δεν επικαλούνται, ούτε προσκομιζουν έκθεση επιδόσεως, από την οποία να αποδεικνύεται επίδοση στον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο και της αιτήσεως αναιρέσεως, αλλά ούτε και ισχυρίζονται ότι επιδόθηκε σ΄αυτόν η αίτηση αυτή.
Επομένως δεν προκύπτει ότι ο απολιπόμενος πέμπτος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε νομίμως και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 16 Μαΐου 2001 αιτήσεως των ..... κλπ. Για αναίρεση της 9811/1999 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.-
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2005.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ