Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to serve documents on absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the second respondent, an absent individual, had not been legally served with the appeal documents. Although the court had previously ruled the appeal inadmissible for this reason, the appellant refiled the case without providing proof of service to the absent party. The court held that without legal service of the appeal document, the hearing cannot proceed, upholding the fundamental principle of prior procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 111(2)(a) para 1; Art. 576(1), (2), (3); Art. 568(1), (4); Art. 498(1) of the Code of Civil Procedure: An appeal hearing is inadmissible if the respondent has not been legally served with the appeal document, unless they appear and do not object.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 815 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 815/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση (κωλυομένων των Αρεοπαγιτών Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένης Μαραμαθά και Αντωνίου Παπαθεοδώρου), Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηρακλή Γεωργίου και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1 και ήδη αγνώστου διαμονής ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Της εδρεύουσας στην Αθήνα ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας υπό την επωνυμία "ΑΣΠΙΣ ΠΡΟΝΟΙΑ", νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ρεγγίνα Καρρά με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ. Πολ. Δικ. και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/7/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2457/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3143/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3/11/2004 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 189/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε εκ νέου προς συζήτηση η καλούσα-αναιρεσείουσα με την από 21/2/2007 κλήση της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 25/10/2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Παναγιώτη Παρτσιλίβα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η παράγραφος 2 εδ α' του άρθρου 111 ΚΠολΔ ορίζει ότι καμία κύρια ή παρεμπίπτουσα αίτηση για δικαστική προστασία δεν μπορεί να εισαχθεί στο δικαστήριο χωρίς να τηρηθεί προδικασία, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Από τη διάταξη αυτή που θεσπίζει το θεμελιώδες δικονομικό αξίωμα της τήρησης προδικασίας προκύπτει ότι δεν είναι επιτρεπτή, εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις που καθορίζονται στο νόμο, η συζήτηση οποιασδήποτε αίτησης από το δικαστήριο αν δεν έχει επιδοθεί το οικείο έγγραφο στον αντίδικο του αιτούντος, εκτός αν εκείνος παρίσταται και δεν αντιλέγει.
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση με κλήση της αναιρεσείουσας η από 3-11-2004 αίτηση για αναίρεση της 3143/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών μετά την έκδοση της 189/2007 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση επειδή δεν είχε επιδοθεί νόμιμα το δικόγραφο της αναίρεσης για τον απόντα και άγνωστης διαμονής δεύτερο αναιρεσίβλητο στον αρμόδιο Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.
Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο δεν εμφανίστηκε ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ψ1, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ. Από την προσκομιζόμενη με επίκληση ...... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ......., αποδεικνύεται ότι αντίγραφο της κλήσης προς συζήτηση έχει επιδοθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αρμόδιο Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για τον άγνωστης διαμονής απόντα αναιρεσίβλητο και έχουν γίνει οι απαιτούμενες δημοσιεύσεις σε δύο ημερήσιες εφημερίδες των Αθηνών (.....
φύλλο της εφημερίδας .... των Δημοπρασιών, ...... φύλλο της εφημερίδας ..... Δημοπρασιών). Η αναιρεσείουσα όμως παρόλον ότι είχε κηρυχθεί άκυρη η επίδοση της αναίρεσής της στον πρώτο αναιρεσίβλητο με την ως άνω 189/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης από την οποία να προκύπτει επίδοση στον ανωτέρω αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, και χωρίς τη νόμιμη επίδοση του εισαγωγικού αυτού δικογράφου δεν είναι δυνατή η παραδεκτή συζήτηση της υπόθεσης.
Κατ' ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-2-2007 κλήσης της Χ1 για συζήτηση της από 3-11-2004 αίτησής της για αναίρεση της 3143/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ