Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V CZ 19/17 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to missing reasoned judgment and expired appeal period.

Numero d'incarto V CZ 19/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal against a second-instance court decision rejecting her appeal. The lower court rejected the cassation complaint because the applicant failed to request a reasoned judgment within the statutory timeframe, thereby preventing the two-month appeal period from starting. The court held that without a reasoned judgment, it is impossible to verify if the appeal period expired, making the cassation inadmissible under the Civil Procedure Code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 387 § 1 zd. 2 k.p.c.; Art. 387 § 3 k.p.c.; Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: If a party fails to request a reasoned judgment from the second-instance court within the prescribed period, the two-month term for filing a cassation appeal does not begin, rendering the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility reasoned judgment requirement Civil Procedure Code appeal period calculation second instance judgment

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 387 § 1 zd. 2 k.p.c.
Art. 387 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c. orzeczenie sądu drugiej instancji z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji zgłosiła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem.
Art. 3985 § 1 k.p.c.
Przyjęcie poglądu prezentowanego w zażaleniu czyniłoby niemożliwym ustalenie, czy strona zachowała termin do wniesienia skargi kasacyjnej wskazany w art. 3985 § 1 k.p.c., skoro biegnie on od dnia doręczenia stronie orzeczenia sądu drugiej instancji z uzasadnieniem.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016 r., Sąd Okręgowy odrzucił tę skargę na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niedopuszczalną wskazując, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej, o którym mowa w art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
oraz z dnia 18 października 2016 r., I UZ 15/16, nie publ.).W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 3941 § 3 w zw.
Art. 3981 § 4 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016 r., Sąd Okręgowy odrzucił tę skargę na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3985 § 1 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, podzielany także przez przedstawicieli nauki prawa cywilnego procesowego, że jeżeli strona nie wystąpiła z takim żądaniem, przewidziany w art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 387 § 3 k.p.c
Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
369 § 2 w związku z art. 39821 k.p.c., albowiem ten ostatni przepis przewiduje możliwość odpowiedniego stosowania przepisów o apelacji do postępowania przed Sądem Najwyższym tylko w sytuacji, w której nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed tym Sądem.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CKU 162/97
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 1999 r., II CKU 162/97, Prok.
II CZ 64/97
I CZ 28/96
I CZ 33/08
Supreme Court dismisses appeal for late request for reasoned judgment, preventing cassation filing.
IV CZ 8/15
Supreme Court dismisses appeal rejecting cassation appeal due to missed deadline and lack of reasoned order delivery request.
III CSK 322/13
Supreme Court dismisses appeal on co-ownership termination, citing lack of new legal issue under Civil Procedure Code.
I CSK 378/15
Cassation appeal dismissed for late filing after statutory one-week service deadline expired. The court rejected the appeal as inadmissible due to procedural defects. The court ruled that the two-month period for filing a cassation appeal only begins after proper service within the one-week statutory deadline. The court held that the appeal was filed outside the permissible time limit. The court dismissed the appeal based on the expiration of the filing deadline. The court rejected the appeal due to procedural non-compliance with statutory time limits. The court found the appeal inadmissible because it was filed after the deadline. The court dismissed the appeal as it was filed after the statutory period expired.
II PZ 22/15
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory time limits for requesting judgment reasoning.
IV CZ 4/16
Supreme Court dismisses appeal as cassation deadline expired due to failure to request reasoned judgment copy.
I UZ 38/12
Supreme Court dismisses appeal for inadmissible cassation appeal due to failure to request reasoned judgment delivery.
I CZ 42/16
Supreme Court dismisses appeal against rejection of cassation appeal due to missing reasoned judgment delivery request.
I UZ 15/16
Supreme Court dismisses appeal for late cassation appeal due to failure to request reasoned judgment delivery.
III CZ 43/13
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 października 2013 r., III CZ 43/13, nie publ.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 19/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Pietrzykowski‎SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku B. S.‎przy uczestnictwie G. X.‎o uchylenie aktu poświadczenia dziedziczenia i stwierdzenia nabycia spadku,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2017 r.,‎zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 30 grudnia 2016 r., sygn. akt III Ca […], oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 października 2016 r., Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawczyni B. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 29 stycznia 2016 r. Pełnomocnik profesjonalny wnioskodawczyni, reprezentujący ją w postępowaniu przed Sądem drugi instancji, nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego postanowienia i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem, lecz w dniu 17 grudnia 2016 r. wniósł skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2016 r., Sąd Okręgowy odrzucił tę skargę na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niedopuszczalną wskazując, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 3985 § 1 k.p.c., nie rozpoczął biegu wobec nie złożenia w ustawowym terminie wniosku o doręczenie skarżącej odpisu postanowienia Sądu Okręgowego z uzasadnieniem.W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. oraz art. 2 i 7 Konstytucji przez odrzucenie skargi kasacyjnej mimo braku ku temu podstawy prawnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 387 § 1 zdanie 2 k.p.c., w sprawach, w których apelację oddalono, sąd drugiej instancji sporządza pisemne uzasadnienie orzeczenia tylko wówczas, gdy strona w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji zgłosiła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c. orzeczenie sądu drugiej instancji z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji zgłosiła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, podzielany także przez przedstawicieli nauki prawa cywilnego procesowego, że jeżeli strona nie wystąpiła z takim żądaniem, przewidziany w art. 3985 § 1 k.p.c. dwumiesięczny termin do złożenia skargi kasacyjnej nie może rozpocząć biegu, a tym samym nie jest dopuszczalne skuteczne wniesienie przez stronę skargi kasacyjnej (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 1999 r., II CKU 162/97, Prok. i Pr. 2000, Nr 6, poz. 30, z dnia 6 czerwca 1997 r., II CZ 64/97, nie publ., 23 stycznia 1997 r., I CZ 28/96, nie publ., z dnia 16 kwietnia 2008 r., I CZ 33/08, niepubl., z dnia 29 kwietnia 2015 r., IV CZ 8/15, z dnia 20 grudnia 2013 r., III CSK 322/13, nie publ., z dnia 26 lutego 2016 r., I CSK 378/15, nie publ., z dnia 11 lutego 2016 r., II PZ 22/15, nie publ., z dnia 16 marca 2016 r., IV CZ 4/16, nie publ., z dnia 2 marca 2012 r., I UZ 38/12, nie publ., z dnia 2 marca 2006 r., I CZ 9/06, nie publ., z dnia 30 czerwca 2016 r., I CZ 42/16, nie publ. oraz z dnia 18 października 2016 r., I UZ 15/16, nie publ.).

Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, stąd Sąd Okręgowy zasadnie odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni jako niedopuszczalną z innych przyczyn na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., nie naruszając tego przepisu, jak również nie uchybiając art. 2 i 7 Konstytucji. Przyjęcie poglądu prezentowanego w zażaleniu czyniłoby niemożliwym ustalenie, czy strona zachowała termin do wniesienia skargi kasacyjnej wskazany w art. 3985 § 1 k.p.c., skoro biegnie on od dnia doręczenia stronie orzeczenia sądu drugiej instancji z uzasadnieniem.

Nie wchodzi w grę sugerowane przez skarżąca odpowiednie stosowanie art. 369 § 2 w związku z art. 39821 k.p.c., albowiem ten ostatni przepis przewiduje możliwość odpowiedniego stosowania przepisów o apelacji do postępowania przed Sądem Najwyższym tylko w sytuacji, w której nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed tym Sądem. Tymczasem takim szczególnym przepisem regulującym termin do wniesienia skargi kasacyjnej jest właśnie art. 3985 § 1 k.p.c. Wyłączona jest więc w postępowaniu kasacyjnym dopuszczalność odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących biegu terminu do wniesienia apelacji (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 października 2013 r., III CZ 43/13, nie publ. oraz z dnia 18 października 2016 r., I UZ 15/16, nie publ.).W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.). awaj