Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CO 113/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses divorce case transfer request due to improper form of application under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CO 113/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the request to designate the competent court for a divorce case filed by M. H. against M. A. H. The lower court's judge submitted a letter citing Article 45 of the Civil Procedure Code, but the Supreme Court ruled this form was legally insufficient. Consequently, the file was returned because the proper procedural instrument for such designation is a court order, not a judge's letter.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.: The Supreme Court may designate the competent court only upon a formal court order, not a letter from a judge, as the latter fails to meet statutory requirements for initiating this procedure.

Parole chiave

Generato dall'IA
Civil Procedure Code jurisdiction designation court order requirement divorce proceedings procedural form defect risoluzione del conflitto giurisdizionale giudizio sul merito della causa declinatoria di competenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 45 § 1 k.p.c.
45 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
Art. 45 § 2 k.p.c.
od dnia 7 listopada 2011 r., o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c
akt I C 804/21, z powództwa Marcina Hameli przeciwko Magdalenie Annie Hameli o rozwód - celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy (na podstawie art. 45 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art.
art. 45 § 1 k.p.c
45 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 2 k.p.c
od dnia 7 listopada 2011 r., o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
IV CO 184/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in the lower court's order.
II CO 244/20
Supreme Court dismisses divorce suit and transfers case to competent court due to jurisdictional error.
I CO 26/21
Supreme Court dismisses request for property separation, returning case to lower court for jurisdiction determination.
Generato dall'IA
III CO 742/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis for venue determination.
III CO 850/22
Supreme Court refuses to designate a court for divorce suit due to lack of reasoning in lower court order.
V CO 209/21
Supreme Court denies designation of court for divorce case as plaintiff resided in Poland.
I CO 117/21
Supreme Court dismisses divorce case transfer request due to improper judge's order under Civil Procedure Code.
III CO 149/22
Supreme Court dismisses jurisdiction designation request as one spouse's residence in Poland is proven by case files.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CO 113/21 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Szanciło w sprawie z powództwa M. H.‎przeciwko M. A. H.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2021 r.,‎na skutek przedstawienia przez Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Ś. sprawy o sygn. akt I C […] celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy zwraca akta sprawy.

UZASADNIENIE

Pismem Przewodniczącego składu w Sądzie Okręgowym w Legnicy z dnia 25 maja 2021 r. została przedstawiona Sądowi Najwyższemu sprawa o sygn. akt I C 804/21, z powództwa Marcina Hameli przeciwko Magdalenie Annie Hameli o rozwód - celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy (na podstawie art. 45 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.

W aktualnym stanie prawnym, tj. od dnia 7 listopada 2011 r., o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.). Zmiana art. 45 k.p.c. sprowadza się m.in. do zawężenia katalogu podmiotów uprawionych do zainicjowania postępowania, o którym mowa w tym artykule. Ponieważ właściwą formą wystąpienia do Sądu Najwyższego w trybie tego przepisu jest postanowienie sądu (zob. np. postanowienia SN: z dnia 10 września 2020 r., IV CO 184/20; z dnia 27 listopada 2020 r., II CO 244/20; z dnia 24 lutego 2021 r., I CO 26/21), pismo Sędziego z dnia 25 maja 2021 r. nie spełnia wymogów tego przepisu.

W związku z tym brak jest podstaw do rozpoznania takiego wniosku.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji postanowienia. ke