Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 37/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney representation requirement under Polish Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CNP 37/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's personal appeal for non-compliance with the mandatory attorney representation rule. The appellant, lacking a legal representative, submitted the appeal personally, violating the strict procedural requirements of the Civil Procedure Code. The court ruled that such a defect is non-curable and mandates immediate rejection of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: Personal submission of an appeal to the Supreme Court without an attorney or legal advisor constitutes a non-curable defect resulting in the direct rejection of the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory attorney representation Supreme Court procedure non-curable defect personal appeal submission Civil Procedure Code procedural capacity direct rejection difetto di sottoscrizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
akt I C (…).Sąd Najwyższy zważył:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
Nieusuwalna wada skargi wniesionej do Sądu Najwyższego przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej skutkuje koniecznością jej odrzucenia wprost na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. (zob.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
akt I C (…).Sąd Najwyższy zważył:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 4246 § 3 k.p.c
Nieusuwalna wada skargi wniesionej do Sądu Najwyższego przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej skutkuje koniecznością jej odrzucenia wprost na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V CZ 87/08
Supreme Court dismisses appeal regarding procedural defect in civil appeal, ruling lower court correctly classified the petition.
II CZ 53/14
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules for Supreme Court proceedings.
III CZ 7/16
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal standing due to mandatory lawyer representation rules.
IV CNP 29/17
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney representation requirement in criminal cassation proceedings.
Generato dall'IA
I NSP 93/23
Supreme Court dismisses delay complaint because complainant lacks standing to act independently before the court.
I CSK 827/24
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of qualified legal error and procedural defects.
III CZ 43/22
Supreme Court dismisses appeal by plaintiff personally due to lack of standing in Supreme Court proceedings.
II NSNc 286/24
Supreme Court dismisses extraordinary appeal due to lack of standing under closed statutory list.
I CNP 152/22
Supreme Court dismisses appeal from first-instance ruling due to lack of legal citation and failure to prove fundamental rights violation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 37/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi M. B.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku ‎Sądu Rejonowego w B.z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt I C (…) w sprawie M. B.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Prezesowi Sądu Rejonowego w D.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 listopada 2020 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

M. B. wniósł osobiście do Sądu Najwyższego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w B., wydanego w sprawie o sygn. akt I C (…).Sąd Najwyższy zważył:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wprowadzenie przymusu adwokacko - radcowskiego podyktowane zostało specjalistycznym i sformalizowanym postępowaniem przed Sądem Najwyższym jako sądem prawa. Niezachowanie tego wymogu czynności procesowych, polegające na osobistym sporządzeniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przez stronę, nie może być sanowane.

Niedopuszczalne jest zatem przeprowadzania w tym zakresie postępowania naprawczego. Nieusuwalna wada skargi wniesionej do Sądu Najwyższego przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej skutkuje koniecznością jej odrzucenia wprost na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. akt V CZ 87/08, z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt II CZ 53/14, z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt III CZ 7/16, z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt IV CNP 29/17 - nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie 4248 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. jw