Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II KO 86/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses request to retry a rejected retrial request as procedurally inadmissible under Polish law.

Numero d'incarto II KO 86/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court refused A. P.'s request to retry a previous decision denying a retrial on grounds of obvious unfoundedness. The applicant argued for a new hearing to appoint a defense lawyer, but the court held that retrying a final rejection of a retrial is legally impossible. Consequently, the entire request was declared inadmissible without examining the merits of the underlying appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A request to retry a final decision rejecting a retrial request is procedurally inadmissible because Polish law prohibits retrying a retrial process already concluded by a ruling on the lack of grounds for retrial.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural inadmissibility retrial request rejection double retrial prohibition obvious unfoundedness Supreme Court ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. i art.
Art. 429 § 1 k.p.k.
i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku A.
Art. 545 § 1 k.p.k.
akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 545 § 1 k.p.k
akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
Wniosek zawierał również żądanie wyznaczenia na potrzeby postępowania o wznowienie obrońcy z urzędu.Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalny z mocy ustawy, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 in fine k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V KO 47/10
Supreme Court dismisses appeal against dismissal of retrial request due to impossibility of retrial of retrial proceedings.
III KO 99/10
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10; z dnia 8 lutego 2011 r., III KO 99/10, Lex nr 736767; z dnia 9 lipca 2013 r., II KO 17/13).W tej sytuacji zarządzono, jak na wstępie.
II KO 17/13
Supreme Court dismisses retrial request for retrial of retrial proceedings due to lack of legal standing.
II KZ 17/19
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to procedural exhaustion and lack of new facts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku A. P. z dnia 2 października 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

UZASADNIENIE

W dniu 2 października 2019 r. A. P. wystąpiła do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie tego Sądu z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19, którym odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. Wniosek zawierał również żądanie wyznaczenia na potrzeby postępowania o wznowienie obrońcy z urzędu.Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalny z mocy ustawy, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.

‎w zw. z art. 429 § 1 in fine k.p.k. – stosowane w postępowaniu wznowieniowym odpowiednio (art. 545 § 1 k.p.k.) – należało odmówić jego przyjęcia, a tym samym bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie zawartego w tym wniosku żądania wyznaczenia obrońcy z urzędu.Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym postanowieniem sądu o oddaleniu wniosku o wznowienie, stwierdzającym brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, jak również odmawiającym przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10; z dnia 8 lutego 2011 r., III KO 99/10, Lex nr 736767; z dnia 9 lipca 2013 r., II KO 17/13).W tej sytuacji zarządzono, jak na wstępie. [aw]