Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 1207/20, 1 BvR 1208/20, 1 BvR 1209/20, 1 BvR 1225/20, 1 BvR 1263/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200701.1bvr120720 Généré par l'IA

Mass filing of obviously inadmissible constitutional complaints; warning of abuse fee under § 34(2) BVerfGG

Numéro de cause 1 BvR 1207/20, 1 BvR 1208/20, 1 BvR 1209/20, 1 BvR 1225/20, 1 BvR 1263/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The German Federal Constitutional Court dismissed five constitutional complaints as inadmissible without further reasoning and declared the pending request for interim relief in one of the cases moot, thereby ruling in favor of the respondent state. The complainant had filed a high volume of constitutionally identical complaints against prior judicial decisions, which the court characterized as obviously inadmissible and manifestly unsubstantial. Relying on Section 93d(1) Sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), the Court waived a detailed legal justification for the dismissal; additionally, pursuant to Section 34(2) BVerfGG, it issued a warning that a misuse fee would be imposed in future proceedings due to the complainant’s pattern of filing hopeless and abusive petitions that impede the court’s statutory duties and delay fundamental rights protection for other litigants.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Mass filing of obviously inadmissible constitutional complaints; warning of abuse fee under § 34(2) BVerfGG: Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels droit de pétition abus de droit résiliation abusive procédure pendante obligation de motiver

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 1209/20
Mass filing of obviously inadmissible constitutional complaints; warning of abuse fee under § 34(2) BVerfGG
1 BvR 690/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 901/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 1979/14
Abuse fee for duplicative constitutional complaints challenging meat inspection fee billing
1 BvR 373/17
Abuse fee for repetitive, unsubstantiated constitutional complaints with identical arguments in similar cases
1 BvR 915/04
Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, Rn.
Généré par l'IA
2 BvR 63/16, 2 BvR 60/16
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of fundamental rights substantiation and imposition of abuse fee due to mass filing
1 BvR 2567/24
Abuse of constitutional complaint: manifestly unsubstantiated filing and abuse fee imposition under BVerfGG § 34 Abs. 2
1 BvR 294/21
Constitutional complaint rejected as manifestly inadmissible; warning of abuse fee for substantively void petitions under § 34(2) BVerfGG
1 BvR 1504/23
Abuse fee for repeated manifestly inadmissible constitutional complaints lacking mandatory individualized reasoning
2 BvR 1683/21
Unsubstantiated constitutional complaint inadmissible; warning on potential misuse fee for frivolous filings

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme mehrerer offensichtlich unzulässiger Verfassungsbeschwerden ohne weitere Begründung - Androhung der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr für künftige Verfahren

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.

Damit wird auch der im Verfahren 1 BvR 1209/20 gestellte Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos.

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie offensichtlich unzulässig sind.

II. Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.

Ein Missbrauch liegt vor, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, Rn. 5; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, Rn. 4; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. März 2017 - 1 BvR 373/17 -, Rn. 5). Um eine missbräuchliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde handelt es sich unter anderem dann, wenn sie offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 9. Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, Rn. 4).

Das ist bei sämtlichen der vorliegenden Verfassungsbeschwerden, mit denen der Beschwerdeführer das Bundesverfassungsgericht hier und in zahlreichen weiteren Fällen in hoher und zuletzt noch zunehmender Frequenz befasst, der Fall.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.