Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer representative lacking bar exam qualification under procedural law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a second-instance civil judgment regarding property damage compensation. The applicant, represented by a legal guardian rather than a licensed attorney, argued for significant procedural violations and misapplication of law. The court ruled that the appeal was inadmissible because the representative failed to prove they had passed the state bar examination, a mandatory requirement for exercising legal representation in such proceedings.
Legislator headnote
AI generated374. člen ZPP; 86. člen ZPP: An appeal filed by a legal representative without a state bar examination qualification is inadmissible as such representatives may only act through a licensed attorney or, exceptionally, personally if they hold the qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži zakoniti zastopnik stranke, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 21.959,60 EUR premoženjske škode z zakonski zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov. Toženki je naložilo tudi plačevanje mesečne rente v višini 181,25 EUR od 1. 11. 2005 dalje in povrnitev tožničinih pravdnih stroškov.
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v obrestnem delu spremenilo tako, da je tek zakonskih zamudnih obresti od posameznih zneskov premoženjske škode ustavilo z dnem, ko so presegle glavnico. V ostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka sama krije svoje pritožbene stroške.
3. Sodbo pritožbenega sodišča toženka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava izpodbija z revizijo. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka.
4. Revizija je bila v skladu s 375. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 26/99 in nasl., v nadaljevanju ZPP) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Revizija spada med izredna pravna sredstva. V postopku z njimi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma smeta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Na podlagi navedene določbe ZPP se je ustalila sodna praksa, po kateri sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži zakoniti zastopnik stranke, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.(1) Zakoniti zastopnik toženke ob vložitvi revizije ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato takšna revizija glede na navedeno ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP).
7. Revizijsko sodišče je revizijo na podlagi 337. člena ZPP zavrglo in s tem tudi njen zahtevek za povrnitev stroškov revizijskega postopka (prvi dostavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).
---.---
Op. št. (1): Primerjaj pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju VS RS), sprejeto na občni seji dne 26. 6. 2002 in odločbi VS RS II Ips 876/2007 ter II Ips 965/2007.