Supreme Court allows jurisdiction transfer due to perceived lack of impartiality from shared court location and familiarity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Civil Court in Celje to the Civil Court in Maribor. The applicant argued that the defendant, a judge at the Celje District Court, created a conflict of interest because both courts share the same address and their judges know each other. The court agreed that these circumstances could reasonably raise doubts about the impartiality of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; where a judge at a court is a party or closely connected to a party, and the courts share a location or personnel, the Supreme Court may transfer jurisdiction to ensure procedural impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščine, da je druga toženka sodnica okrajnega sodišča, ki je organizacijska enota pristojnega okrožnega sodišča, obe sodišči imata sedež na istem naslovu, sodniki obeh sodišč pa se med seboj poznajo in se srečujejo, narekujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrožno sodišče.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - nepravdni postopek - videz nepristranskosti sodišča - sodnik sodišča iz okrožja pristojnega sodišča kot stranka v postopku - ugoditev predlogu
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku pravdni postopek zaradi plačila 88.593,00 EUR s pp.
2. Okrožno sodišče v Celju je predlagalo delegacijo pristojnosti. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da je druga toženka sodnica na Okrajnem sodišču v Celju, to sodišče pa ima sedež na istem naslovu kot Okrožno sodišče v Celju in se sodniki obeh sodišč med seboj poznajo in srečujejo. Zato bi lahko to dejstvo pri nasprotni stranki vzbudilo dvom v nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, se po ustaljeni sodni praksi 1 štejejo tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Prav taka okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča tudi ta, da je druga toženka sodnica okrajnega sodišča, ki je organizacijska enota pristojnega okrožnega sodišča, obe sodišči imata sedež na istem naslovu, sodniki obeh sodišč pa se med seboj poznajo in se srečujejo. Navedena dejstva bi v tej zadevi utegnila povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, zato narekujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrožno sodišče.
5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče v Mariboru.
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča v zadevah I R 117/2020, I R 88/2017, I R 117/2019 in ostale.