Supreme Court transfers jurisdiction to another district court due to potential bias concerns regarding the plaintiff's former employment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor District Court to the Slovenska Bistrica District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff, currently a judge at the Maribor court, had previously served as a judge at the Maribor District Court and maintained regular contact with its judges. The court ruled that these circumstances create a reasonable doubt about the impartiality of the original court, necessitating a transfer to ensure procedural fairness.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; If a party's prior employment or regular contact with judges of a court creates a reasonable doubt about impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
[JEDRO]
Okoliščine, da je nepravdna stranka (predlagateljica) sodnica okrožnega sodišča, katerega organizacijska enota je tudi okrajno sodišče, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o zadevi, pred tem pa je bila več let sodnica na tem okrajnem sodišču in se je z okrajnimi sodniki nepravdnega oddelka redno srečevala in imela z njimi stike, narekujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v teku pravdni postopek zaradi razdružitve skupnega premoženja in izdaje začasne odredbe N 155/2020
2. Okrajno sodišče v Mariboru je predlagalo delegacijo pristojnosti. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da je bila predlagateljica, ki je trenutno zaposlena kot sodnica na Okrožnem sodišču v Mariboru (katerega organizacijska enota je tudi Okrajno sodišče v Mariboru), pred tem več let sodnica na Okrajnem sodišču v Mariboru. Z njo so se srečevali in imeli redne stike vsi sodniki nepravdnega oddelka. Zato bi lahko to dejstvo pri ostalih strankah vzbudilo dvom v nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, se po ustaljeni sodni praksi 1 štejejo tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. Prav taka okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča tudi ta, da je bila predlagateljica, ki je sedaj sodnica okrožnega sodišča, katerega organizacijska enota je tudi pristojno okrajno sodišče, več let zaposlena na tem okrajnem sodišču in se je z okrajnimi sodniki nepravdnega oddelka redno srečevala in imela z njimi stike. Navedena dejstva bi v tej zadevi, kjer predlagateljica uveljavlja razdružitev in razdelitev skupnega premoženja in izdajo začasne odredbe, utegnila povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja in narekujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča v zadevah I R 88/2017, I R 117/2019, I R 136/2015 in ostale.