Supreme Court dismisses appeal as burden of proving statutory appeal conditions lies with the appellant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a first-instance judgment that had dismissed an administrative lawsuit. The appellant failed to assert, explain, or provide evidence that any of the statutory conditions for allowing an appeal under Article 83(2) of the Administrative Dispute Act were met. Consequently, the court held that the burden of proof rests entirely on the appellant, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: The burden of proving the existence of statutory conditions for allowing an appeal lies with the appellant, and appeals cannot be granted ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper prvostopno sodbo je tožnica po odvetnici dne 12.5.2008 vložila pravočasno revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS št. 105/06 in 26/07 – sklep US RS) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 14.7.2006, s katero je tožena stranka odpravila sklep Upravne enote Ljubljana Vič - Rudnik z dne 8.6.2004, in odločila, da se postopek izvršbe odločbe Centra za socialno delo, z dne 19.11.2003, ustavi.
Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti dovoliti ali začeti, niti voditi. Ker revidentka v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti. Takšna je tudi ustaljena sodna praksa; npr. odločbe Vrhovnega sodišča RS, št. X Ips 381/2007, X Ips 816/2007 in X Ips 506/2007.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.