Supreme Court dismisses appeal as applicant failed to meet statutory burden of proof for appeal allowance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against a first-instance judgment that had previously rejected a claim for restoration of a farmer status. The applicant failed to substantiate any of the statutory grounds required to permit the appeal under the Administrative Dispute Resolution Act. Consequently, the court ruled that the burden of proving these conditions lies entirely with the appellant, who neither alleged nor demonstrated a valid reason for the appeal.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člena ZUS-1; 89. člen ZUS-1: The burden of proving the conditions for allowing an appeal lies with the appellant, who must substantiate and demonstrate at least one statutory ground; appeals ex officio cannot be initiated or conducted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je na strani revidenta.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 966/2005-20 z dne 9.1.2007, je tožeča stranka dne 28.2.2007 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 17.2.2005, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo zoper sklep Upravne enote Vrhnika z dne 2.12.2003. Z navedenim sklepom je prvostopni upravni organ zavrgel predlog tožeče stranke za obnovo postopka, končanega z dokončno in pravnomočno odločbo Upravne enote Vrhnika z dne 25.9.2003, s katero je bil X.Y. priznan status kmeta.
Po presoji Vrhovnega sodišča RS v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti.
Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji Vrhovnega sodišča RS pa je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi. Ker revident v reviziji niti ne zatrjuje niti ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za dovoljenost revizije podan kateri od razlogov iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče RS je revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. Glede na to, stroške revizijskega postopka trpi revident sam.