Supreme Court dismisses appeal because appellant failed to prove statutory conditions for appeal under administrative procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by a party against a first-instance judgment regarding a construction permit restoration process. The appellant argued for the appeal's admissibility but failed to substantiate any of the specific conditions required by law. The court ruled that the burden of proof lies entirely with the appellant, who must actively demonstrate that at least one statutory ground for appeal exists.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: An appeal is not admissible ex officio; the appellant bears the burden of proving that at least one statutory condition for appeal admissibility is met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) ugodilo tožbi tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 14. 10. 2002, odpravilo odločbo tožene stranke in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odpravila sklep Upravne enote Velenje z dne 24.7.2000, s katerim je prvostopenjski upravni organ ugodil predlogu M.T., J.A., ter M. in J.H. za obnovo postopka, ki je bil končan z izdajo enotnega gradbenega dovoljenja.
Zoper sodbo prvostopenjskega sodišča je stranka z interesom vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od pogojev za njeno dovolitev. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti. Takšna je tudi ustaljena sodna praksa; npr. odločbe z opr. št. X Ips 381/2007, X Ips 816/2007, X Ips 839/2007 in X Ips 506/2007.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.