Futility of revision petition following prior annulment of the challenged judgment

Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2023

Asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea formulata la data de 2 decembrie 2020 pe rolul Tribunalului Argeş, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2020 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a formulat contestaţie împotriva deciziei de sancţionare disciplinară, solicitând instanţei, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea deciziei de sancţionare nr. 560, emise de pârâtă în data de 04.11.2020, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară prin reintegrarea pe postul deţinut.

Totodată, au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 2896/2021 din 21 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost admisă contestaţia, fiind anulată decizia de concediere disciplinară nr. 560/04.11.2020.

A fost dispusă repunerea părţilor în situaţia anterioară concedierii, fiind obligată intimata la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale de care ar fi beneficiat contestatorul pe perioada cuprinsa între data desfacerii contractului de muncă şi data reintegrării efective, drepturile indexate, majorate şi reactualizate.

Totodată, a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

2. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel intimata B. S.R.L.

Prin decizia nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost admis apelul pârâtei B. S.R.L..

A fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul respingerii contestaţiei formulate de reclamant.

3. Împotriva acestei decizii reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1871/2023 din 24 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă cererea de revizuire.

4. Împotriva deciziei pronunţate asupra cererii de revizuire reclamantul A. a formulat recurs în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., solicitând anularea şi înlocuirea considerentelor deciziei recurate şi menţinerea soluţiei pronunţate în calea de atac a revizuirii.

În susţinerea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul a criticat măsura ataşării la dosarul cauzei a dosarului nr. x/2021, în contextul în care acest aspect nu a fost pus în discuţia prealabilă a părţilor şi fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită la termenul la care s-a dispus această măsură.

Tot în considerarea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., s-a invocat interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât instanţa de revizuire a apreciat că, pentru a fi incidente dispoziţiile legale evocate, se impune ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe tripla identitate de elemente: acelaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.

De asemenea, în dezvoltarea motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul a susţinut omisiunea instanţei de revizuire de a expune motivele pentru care a apreciat că, pentru existenţa ipotezei prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, se impune şi identitatea de obiect.

La data de 27 iulie 2023 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata B. S.R.L., prin avocat, fără a fi ataşată împuternicirea avocaţială, prin care s-a invocat excepţia nulităţii recursului iar, în subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La data de 3 august 2023 a fost înregistrat răspunsul la întâmpinare formulat de recurent, prin care s-a arătat că decizia nr. 4072/17.10.2022 a fost anulată în cadrul unei contestaţii în anulare, solicitându-se înlocuirea considerentelor greşite cu propriile considerente şi menţinerea soluţiei de respingere a cererii de revizuire.

La data de 8 noiembrie 2023 recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 13 noiembrie 2023 intimata a formulat concluzii scrise, depunând, de asemenea, dovezile cheltuielilor de judecată efectuate, în cuantum de 5.950 RON, reprezentând onorariu de avocat.

5. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, asupra recursului formulat în cauză, reţine următoarele considerente:

Cu privire la excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinare, se reţine că actul de procedură al întâmpinării a fost formulat de intimată prin avocat, fără a fi însoţit de dovada calităţii de reprezentant convenţional.

Având în vedere că împuternicirea avocaţială, în copie, a fost ataşată la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, rezultă că aceasta nu poate fi luată în considerare, în raport cu dispoziţiile art. 394 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "După închiderea dezbaterilor, părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă".

Prin urmare, dat fiind că, la momentul închiderii dezbaterilor, împuternicirea reprezentantului convenţional al intimatei nu se afla la dosarul cauzei, excepţia nulităţii invocată prin întâmpinare nu va fi analizată.

Pe fondul recursului, se reţine că obiectul căii de atac, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., îl reprezintă decizia nr. 1871/2023 din 24 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată reclamant împotriva deciziei nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Prin decizia nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022 a fost admis apelul pârâtei împotriva sentinţei civile nr. 2896 din 21 mai 2021 a Tribunalului Argeş, cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei apelate, în sensul respingerii contestaţiei împotriva măsurii sancţionării disciplinare promovate de reclamant.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, împotriva acestei decizii pronunţate în apel, reclamantul a formulat atât cerere de revizuire, cât şi contestaţie în anulare, introducerea concomitentă a celor două căi extraordinare de retractare fiind permisă prin raportare la dispoziţiile art. 459 alin. (3) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sprijinul acesteia susţinându-se că decizia din apel încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri pronunţate într-un alt dosar cu aceleaşi părţi.

Totodată, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., susţinându-se nelegala citare a reclamantului în etapa procesuală a apelului.

Cererea de revizuire a fost respinsă la data de 24 martie 2023, partea formulând recurs numai împotriva considerentelor deciziei atacate, nu şi a soluţiei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, după cum însuşi recurentul a arătat, contestaţia în anulare formulată a fost admisă, ca urmare a incidenţei ipotezei vizate de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., prin decizia intermediară nr. 384/2023 din 25 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, fiind anulată decizia nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022, ce a fost atacată, deopotrivă, şi pe calea revizuirii.

Prezintă relevanţă faptul că cererea având ca obiect contestaţia în anulare a fost admisă (25.01.2023) anterior soluţionării cererii de revizuire sau, în alţi termeni, la data soluţionării cererii de revizuire (24.03.2023) formulate împotriva aceleiaşi hotărâri, decizia nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022 fusese deja anulată.

Prin efectul admiterii contestaţiei în anulare Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă şi-a retractat decizia nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022 pronunţată în apel şi a reluat judecata apelului, în vederea înlocuirii hotărârii viciate cu o nouă hotărâre pronunţată în condiţii de regularitate procedurală.

Mai mult, în rejudecare, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a pronunţat o nouă hotărâre, respectiv decizia nr. 4490/2023 din 25 septembrie 2023, fiind astfel anulată şi înlocuită decizia nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022, atacată şi pe calea revizuirii, această din urmă hotărâre încetându-şi efectele şi nemaiavând nicio putere.

În egală măsură, deciziile pronunţate de instanţa de retractare atât asupra contestaţiei în anulare, cât şi a apelului, în rejudecare, se bucură de toate efectele procesuale recunoscute oricărei hotărâri judecătoreşti, respectiv caracter definitiv, obligatoriu şi autoritate de lucru judecat.

Aşadar, prin raportare la ordinea soluţionării, din perspectivă temporală, a căilor extraordinare de atac exercitate de reclamant împotriva aceleiaşi hotărâri, Înalta Curte formulează observaţia că, la data de 24 martie 2023, data pronunţării deciziei nr. 1871/2023, împotriva căreia s-a formulat recurs, decizia nr. 4072/2022 din 17 octombrie 2022, care forma obiectul revizuirii, fusese deja anulată.

Cu alte cuvinte, în contextul anulării, în prealabil, a deciziei a cărei retractare s-a cerut, rezultă că, la data soluţionării cererii de revizuire, nu se mai impunea verificarea încalcării sau nu a autorităţii de lucru judecat a unei alte hotărâri pronunţate anterior între părţi, prin raportare la dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest context, analizând motivele de casare invocate de parte, Înalta Curte constată următoarele:

Critica subsumată motivului de nelegalitate prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., privind ataşarea dosarului nr. x/2021, fără ca acest aspect să fi fost pus în discuţie şi în lipsa legalei citări a părţilor, va fi înlăturată, întrucât, prin măsura dispusă de instanţa de revizuire, nu s-a produs părţii nicio vătămare.

Or, numai o încălcare a dispoziţiilor de procedură care prezintă relevanţă în economia procesului şi care, totodată, a cauzat părţii o vătămare, este de natură să reclame casarea hotărârii atacate.

De asemenea, nu pot fi reţinute criticile subsumate motivelor de recurs prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., referitoare la interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod şi la omisiunea instanţei de revizuire de a expune argumentele pentru care a apreciat că, pentru a fi incidentă ipoteza hotărârilor potrivnice, prevăzută de textul de lege evocat, se impune îndeplinirea cerinţelor privind identitatea de părţi, obiect şi cauză.

Astfel, fiind anulată decizia atacată pe calea revizuirii, rezultă că susţinerile recurentului nu au nicio finalitate.

Pentru aceste motive, nefiind incidente motivele de nelegalitate vizate de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1871/2023 din 24 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

De asemenea, va fi respinsă cererea formulată de intimata B. S.R.L., prin reprezentant convenţional, de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocaţial aferent etapei procesuale a recursului, ca urmare a faptului că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant până la momentul închiderii dezbaterilor, aşa cum prevede art. 394 C. proc. civ., împuternicirea avocatului fiind depusă la dosarul cauzei după ce instanţa a rămas în pronunţare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1871/2023 din 24 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Respinge cererea formulată de intimata B. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 noiembrie 2023.