Supreme Court dismisses cassation complaint for lack of required elements proving damage and impossibility of other remedies.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation complaint filed by J. K. against a final judgment from the District Court in K. The applicant failed to substantiate the required elements of damage under Article 4245 § 1(4) of the Code of Civil Procedure, merely stating that debt collection constituted harm without specifying its nature or size. Furthermore, the court rejected the argument that only a cassation appeal was available, as the complaint lacked the specific legal argumentation proving the impossibility of other remedies required by Article 4245 § 1(5). Consequently, the Supreme Court ruled that the complaint was procedurally defective and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 k.p.c.; A cassation complaint must substantiate the type and extent of damage caused by the contested judgment and provide distinct legal argumentation proving the impossibility of other remedies, not merely assert their unavailability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 65/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi J. K.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.z dnia 12 maja 2014 r., w sprawie ze skargi J. K.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 czerwca 2013 r., w sprawie z powództwa J. K. przeciwko B. G.o ustalenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2016 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Wniesiona przez powoda skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 maja 2014 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżący w pkt VIII na s. 26-27 skargi nie uprawdopodobnił wyrządzenia mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda polega na egzekwowaniu przez pozwanego należności w postępowaniu egzekucyjnym. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie.
Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikającą z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się, tylko do stwierdzenia (s. 4 i s. 27), że wyrok Sądu drugiej instancji podlega zaskarżeniu tylko skargą kasacyjną.
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej i jurydycznej argumentacji, dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych niż skarga kasacyjna środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.kc