Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CO 35/20 AI generated

Supreme Court remands divorce jurisdiction designation order for lack of reasoning and text discrepancy.

Case Number IV CO 35/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court remanded the case to the District Court to draft a reasoned order designating the competent court for a divorce lawsuit. The District Court had issued an unreasoned designation order under Article 45 of the Code of Civil Procedure, which failed to specify the factual circumstances or legal basis required by law. Furthermore, the court noted a textual discrepancy between the original order and its copy regarding the cited paragraphs of the statute, necessitating a correction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 k.p.c.; The Supreme Court must designate the competent court only when local jurisdiction cannot be determined by law or case circumstances, requiring a reasoned order that explicitly states the justifying facts and legal provisions.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction competent court designation lack of reasoning textual discrepancy Code of Civil Procedure remand for drafting local jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 k.p.c.
o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 k.p.c
o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 1 k.p.c
W komparycji oryginału postanowienia, w opisie przedmiotu rozstrzygnięcia wpisano: „w przedmiocie oznaczenia sądu w trybie art. 45 § 1 k.p.c.”, odpis zawiera natomiast sformułowanie: „w przedmiocie oznaczenia sądu w trybie art.

Cited Case Law

AI generated
III CO 56/18
Supreme Court rejects designation request due to lower court's failure to specify jurisdictional grounds under Art. 45 CPC.
III CO 37/15
Civil mediation procedure venue determined by defendant's domicile court regardless of prior agreement.
III CO 17/07
Polish court rejects jurisdiction designation request as contract performance location is clear under civil procedure code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CO 35/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 maja 2020 r.,‎na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w S. akt sprawy sygn. I C (…) z postanowieniem z dnia 2 stycznia 2020 r. w celu oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa M. B.‎przeciwko K. B.‎o rozwód, zwraca akta sprawy celem sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 2 stycznia 2020 r.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w S. przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy z powództwa M.B. przeciwko K.B. o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo. Postanowienie to nie zawiera uzasadnienia. Tymczasem właściwa wykładnia powołanego przepisu, stanowiącego, że Sąd Najwyższy oznacza sąd właściwy miejscowo, jeżeli na podstawie przepisów kodeksu oraz okoliczności sprawy nie można takiej właściwości ustalić, wskazuje, że przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na tej podstawie prawnej muszą być wykazane, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z dnia 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z dnia 13 listopada 2007 r., III CO 17/07- nie publ.).Brak uzasadnienia postanowienia z dnia 2 stycznia 2020 r. wskazującego konkretne okoliczności sprawy, sytuację stron, a także - ewentualnie - przepisy o właściwości miejscowej i jurysdykcji krajowej, nie pozwala na ustalenie sądu miejscowo właściwego.Ponadto zwrócić należy uwagę, że sporządzony przez Sąd odpis postanowienia z dnia 2 stycznia 2020 r., znajdujący się na karcie 14 akt sprawy jest niezgodny z oryginałem tego postanowienia (k. 13).

W komparycji oryginału postanowienia, w opisie przedmiotu rozstrzygnięcia wpisano: „w przedmiocie oznaczenia sądu w trybie art. 45 § 1 k.p.c.”, odpis zawiera natomiast sformułowanie: „w przedmiocie oznaczenia sądu w trybie art. 45 § 1 i 2 k.p.c.”Z tych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu. jw