Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 58/25 AI generated

Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in lower court order.

Case Number III CO 58/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to designate a competent court for a divorce case because the lower court failed to provide factual justification. The plaintiff argued for venue designation, but the Supreme Court held that such circumstances must be explicitly demonstrated in the lower court's ruling. Consequently, the designation was refused as the statutory requirements for invoking the venue designation procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1 k.p.c.; Art. 45 § 2 k.p.c.: The Supreme Court may designate a competent court only if the lower court explicitly demonstrates specific circumstances justifying the venue designation in its ruling.

Keywords

AI generated
divorce proceedings venue designation competent court civil procedure code lack of justification

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.c.
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
Art. 45 § 2 k.p.c.
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 § 1 k.p.c
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 45 § 2 k.p.c
O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wskazywano, że przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CO 56/18
Supreme Court rejects designation request due to lower court's failure to specify jurisdictional grounds under Art. 45 CPC.
III CO 37/15
Civil mediation procedure venue determined by defendant's domicile court regardless of prior agreement.
III CO 17/07
Polish court rejects jurisdiction designation request as contract performance location is clear under civil procedure code.
AI generated
III CO 89/20
Supreme Court denies designation of court under Art. 45 CPC due to lack of factual grounds by lower court.
III CO 1568/24
Supreme Court dismisses designation request as local jurisdiction remains determinable under Civil Procedure Code.
II CO 123/20
Supreme Court suspends divorce proceedings pending Constitutional Court ruling on civil procedure article 45 validity.
III CO 569/22
Supreme Court dismisses designation request for divorce jurisdiction due to unclear domicile status.
III CO 243/22
Supreme Court dismisses divorce case designation as premature due to plaintiff's address suggesting territorial jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 58/25 POSTANOWIENIE 6 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 6 marca 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa N. N.‎przeciwko S. N.‎o rozwód,‎na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy‎postanowieniem z 9 stycznia 2025 r., X C 2230/24,‎o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 9 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zwrócił się do Sądu Najwyższego o wskazanie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa N. N. przeciwko S. N. o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. O oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wskazywano, że przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. muszą być wykazane. Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (zob.m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z 13 listopada 2007 r., III CO 17/07, nie publ.).Sąd Okręgowy w Bydgoszczy nie uzasadnił swojego wystąpienia.

Rekonstrukcja okoliczności oraz argumentów mających uzasadnić oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego.Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.[SOP] ‎