Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 404/23 AI generated

Supreme Court dismisses divorce jurisdiction designation request as only the court can make it after filing a claim.

Case Number III CO 404/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected A. B.'s request to designate the competent court for a pending divorce lawsuit. The applicant argued that Article 41 of the Code of Civil Procedure failed to establish territorial jurisdiction, yet the Court held that only a court can request such designation after a claim is filed. Consequently, the applicant's direct petition was deemed inadmissible because they lacked the statutory authority to initiate this procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 k.p.c.; Art. 45 § 1, 2 k.p.c.: Only a court may request the Supreme Court to designate the competent court for a lawsuit, and such a request can be made only after a claim has been filed with that court.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction divorce proceedings inadmissible request Supreme Court designation Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 k.p.c.
wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej, wskazując że zamierza wytoczyć stosowne powództwo, ale nie jest możliwe określenie na podstawie art. 41 k.p.c. właściwości miejscowej sądu.
Art. 45 § 1 k.p.c.
Art. 45 § 2 k.p.c.
art. 41 k.p.c
wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej, wskazując że zamierza wytoczyć stosowne powództwo, ale nie jest możliwe określenie na podstawie art. 41 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CO 768/22
Supreme Court dismisses request for designation of court as only trial court may apply under Civil Procedure Code.
III CO 798/22
Supreme Court dismisses divorce case filing directly to it due to lack of jurisdictional standing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CO 404/23 POSTANOWIENIE 28 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 28 czerwca 2023 r. w Warszawie‎na skutek wniosku A. B. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

A. B. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej, wskazując że zamierza wytoczyć stosowne powództwo, ale nie jest możliwe określenie na podstawie art. 41 k.p.c. właściwości miejscowej sądu. Zgodnie z art. 45 § 1 i 2 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, z tym że o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew.Z przepisu tego wynika zatem, że jedynie sąd może wystąpić do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego miejscowo i to dopiero po wniesieniu do tego sądu pozwu.

Strona - nawet reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - nie ma takiego uprawnienia i wobec tego złożony w tej materii wniosek należało odrzucić jako niedopuszczalny (zob. też postanowienia Sądu Najwyższego z 23 sierpnia 2022 r., III CO 768/22 i z 29 września 2022 r.,‎ III CO 798/22). (E.C.)[ł.n]