Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CO 768/22 AI generated

Supreme Court dismisses request for designation of court as only trial court may apply under Civil Procedure Code.

Case Number III CO 768/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a request to designate the competent court for a divorce lawsuit filed by Z. Z. against I. Z.-Z. The trial court argued that the Supreme Court should designate the venue, but the Supreme Court ruled that only the court receiving the complaint holds this authority under Article 45 of the Civil Procedure Code. Consequently, the request was deemed inadmissible because the statutory framework grants this power exclusively to the trial court, not to the Supreme Court or the parties.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 2 k.p.c.; Art. 45 § 1 k.p.c.: Only the court to which the complaint is filed may request the Supreme Court to designate the competent court; requests by other subjects are inadmissible.

Keywords

AI generated
designation of court competent court Civil Procedure Code divorce proceedings inadmissible request trial court authority Supreme Court power

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 2 k.p.c.
Stosownie do art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew.
Art. 45 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 45 § 2 k.p.c.
Act of 4 July 2019 on amending the Civil Procedure Code
art. 45 § 2 k.p.c
Stosownie do art. 45 § 2 k.p.c.
art. 45 k.p.c
Aktualne brzmienie art. 45 k.p.c.
art. 45 § 1 k.c
1469), która weszła w życie w omawianym zakresie 7 listopada 2019 r., przy uwzględnieniu historycznego brzmienia tego przepisu i jego wykładni uprawnia przyjęcie, że obecnie tylko sądowi przysługuje uprawnienie do wystąpienia o oznaczenie sądu przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 § 1 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CO 768/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku Z. Z.o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo Z. Z. przeciwko I. Z.-Z.‎o rozwód,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 sierpnia 2022 r., odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Stosownie do art. 45 § 2 k.p.c. o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy może wystąpić wyłącznie sąd, do którego wpłynął pozew. Aktualne brzmienie art. 45 k.p.c. nadane mu ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1469), która weszła w życie w omawianym zakresie 7 listopada 2019 r., przy uwzględnieniu historycznego brzmienia tego przepisu i jego wykładni uprawnia przyjęcie, że obecnie tylko sądowi przysługuje uprawnienie do wystąpienia o oznaczenie sądu przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 § 1 k.c. Wniosek innych podmiotów, w tym strony postępowania lub podmiotu zamierzającego wystąpić na drogę postępowania cywilnego, należy w konsekwencji uznać za niedopuszczalny.

Podmiot, który pragnie zainicjować postępowanie o rozwód, może zatem wnieść pozew do sądu i w nim zawrzeć wniosek o wystąpienie przez ten sąd o oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy, zaś we wniosku uprawniony jest przedstawić okoliczności, które jego zdaniem przemawiają za oznaczeniem konkretnego sądu właściwego rzeczowo, jako właściwego miejscowo do orzekania w sprawie jego powództwa. [as]