Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 155/20 AI generated

Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.

Case Number I CO 155/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the District Court's request to designate a competent court for a divorce action. The District Court failed to provide specific factual circumstances justifying the designation under Article 45 of the Civil Procedure Code. The Court ruled that such justification must be explicitly stated in the designation order itself, not merely presented to the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.: The Supreme Court may designate a court only when local jurisdiction cannot be determined by law; the requesting court must explicitly state the factual circumstances fulfilling the statutory hypothesis in its designation order.

Keywords

AI generated
civil procedure code court designation divorce action local jurisdiction supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.c.
w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa K.
Art. 45 § 2 k.p.c.
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c
w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa K.
art. 45 § 1 k.p.c
w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa K.
art. 45 § 2 k.p.c
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CO 56/18
Supreme Court rejects designation request due to lower court's failure to specify jurisdictional grounds under Art. 45 CPC.
III CO 37/15
Civil mediation procedure venue determined by defendant's domicile court regardless of prior agreement.
III CO 17/07
Polish court rejects jurisdiction designation request as contract performance location is clear under civil procedure code.
AI generated
V CO 15/21
Supreme Court dismisses request for venue designation as lower court failed to justify grounds under Civil Procedure Code.
III CO 1130/22
Supreme Court denies designation of court for divorce suit due to unclear domicile status.
III CO 199/22
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
V CO 209/21
Supreme Court denies designation of court for divorce case as plaintiff resided in Poland.
II CO 123/20
Supreme Court suspends divorce proceedings pending Constitutional Court ruling on civil procedure article 45 validity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 155/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 stycznia 2021 r. na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w K.akt sprawy sygn. I C (…) z postanowieniem z dnia 17 grudnia 2020 r. w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa K. A.‎przeciwko M. K.‎o rozwód, odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w K. przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy z powództwa K. K. przeciwko M. K. o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo,Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Zmiana art. 45 k.p.c. sprowadza się tylko do zawężenia katalogu podmiotów uprawionych do zainicjowania postępowania, o którym mowa w tym artykule. Oznacza to, że aktualne pozostaje stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 maja 2018 r., III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z dnia 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z dnia 13 listopada 2007 r., III CO 17/07- nie publ.).Sąd Okręgowy w K. nie uzasadnił swojego wystąpienia.

Rekonstrukcja takich okoliczności oraz poszukiwanie argumentów uzasadniających oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego.Z tych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu. jw