Supreme Court dismisses appeal by unrepresented party for personal filing, ruling legal aid not required for formal defects.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellants' appeal lodged personally, ruling it inadmissible due to the lack of mandatory legal representation. The court held that personal filing by an unrepresented party constitutes an irreparable defect that cannot be cured by later appointing a lawyer. Consequently, the appeal was dismissed without the need for legal aid or further supplementation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.: An appeal filed personally by a party lacking legal capacity is inadmissible as an irreparable defect; the appointment of legal aid does not cure this defect or allow personal filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 140/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku W. D. i J. D. przy uczestnictwie Syndyka Masy Upadłości BHU E. W. D. w przedmiocie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczeń Sądu Rejonowego w sprawie o sygnaturze […], wydanych po 30 października 2008 r., z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2012 r., zażalenia wnioskodawców W.
D. i J. D. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 31 marca 2011 r., odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie W. D. i J. D. wnieśli (osobiście) do Sądu Najwyższego za pośrednictwem Sądu Rejonowego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem „prawomocnych orzeczeń Sądu Rejonowego wydanych w sprawie […] po dniu 30 października 2008 r.”. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r. zwolnił W. D. i J. D. od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, oddalił wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu w celu złożenia skargi oraz odrzucił skargę.
W uzasadnieniu podkreślił, że odmówił udzielenia pomocy prawnej z urzędu, bowiem zachodzi niedopuszczalność skargi, a udzielenie pomocy prawnej nie jest niezbędne ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 r., I CNP 119/07, niepubl.). Odrzucił zaś skargę z tego powodu, że skarżący nie uzupełnili braków skargi, mianowicie nie przedłożyli prawomocnego wyroku sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie. W. D. i J. D. wnieśli (osobiście) zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia wprost, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku. Niemożliwe również jest usunięcie takiego braku samodzielnie przez stronę ani jej pełnomocnika w jakiejkolwiek formie (art. 871 § 1 k.p.c.; zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2011 r., I CZ 59/11, niepubl.). Od przewidzianej w art. 871 § 1 k.p.c. zasady przymusu adwokacko - radcowskiego nie zachodzi odstępstwo także wówczas, gdy oddalony został wniosek skarżącego o ustanowienie adwokata z urzędu na podstawie art. 117 § 1 k.p.c., zawarty w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia lub dołączony do takiej skargi (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 r., I CNP 119/07, niepubl.; zob. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2007 r., 3 IV CNP 181/07, niepubl.).
Zgodnie z art. 871 § 2 k.p.c., przepisu § 1 nie stosuje się m.in. w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. Niniejsze postępowanie nie jest jednak postępowaniem o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, ale postępowaniem zażaleniowym w sprawie odrzucenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia ze względów formalnych (nieprzedłożenie prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie, wniesienie skargi osobiście z naruszeniem przymusu adwokacko – radcowskiego).
Skarżącym zapewne wydawało się, że mogą złożyć skargę osobiście, a ustanowiony przez Sąd adwokat albo radca prawny z urzędu skargę tę poprze. Jeżeli tak rzeczywiście było, to skarżący są w błędzie. Zgodnie bowiem z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, uzupełnienie czy też poparcie przez profesjonalnego pełnomocnika skargi kasacyjnej, wniesionej przez stronę osobiście nie spełnia wymagań określonych w art. 871 § 1 k.p.c. (zob. postanowienie z dnia 11 marca 2008 r., II CZ 2/08, niepubl., postanowienie z dnia 11 maja 2010 r., II PZ 11/10, niepubl.).
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 373 w związku z art. 39821 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).