Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 81/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of required elements under Civil Procedure Code Article 4245.

Case Number I CNP 81/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for failure to meet statutory requirements under Article 4245 of the Civil Procedure Code. The appellant failed to substantiate the damage caused by the lower court's decision and did not provide the necessary legal argumentation proving the unavailability of other remedies. Consequently, the court ruled that the complaint was procedurally defective and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; A complaint for a ruling on the unconstitutionality of a final decision must substantiate the damage caused and include a distinct legal argumentation proving the impossibility of using other legal remedies.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code complaint requirements substantiation of damage exhaustion of remedies procedural inadmissibility final decision legal argumentation

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła wyrządzenia jej szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżąca ograniczyła się, tylko do stwierdzenia na s.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
V CNP 98/05
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
IV CNP 42/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Art. 4245(1)(4) CPC requiring proof of damage caused by final judgment.
IV CNP 7/05
Polish Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven actual damage.
I CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with legal analysis requirement for vacating final judgment.
II CNP 2/06
Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with specific legal argumentation requirements under Polish Civil Procedure Code.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 81/10 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie skargi M. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 28 maja 2010 r., wydanego w sprawie z wniosku S. S. przy uczestnictwie M. S. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 lipca 2011 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez M. S. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 28 maja 2010 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła wyrządzenia jej szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy.

Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia o konieczności zapłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 51.664,29 zł oraz o prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).

Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżąca ograniczyła się, tylko do stwierdzenia na s. 6 skargi, że postanowienie nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego w drodze orzeczenia innych środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.