Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Civil Procedure Code requirements for proving damage and impossibility of other remedies.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a final payment order due to missing statutory elements required by the Civil Procedure Code. The plaintiff failed to substantiate the specific type and amount of damage caused by the order, nor did they provide sufficient evidence that other legal remedies were impossible to pursue. Consequently, the court ruled that mere assertions without detailed proof and legal argumentation do not satisfy the procedural prerequisites for filing a valid appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal against a final payment order is inadmissible if the appellant fails to substantiate the specific nature and extent of the alleged damage or to provide a comprehensive legal argument proving the impossibility of pursuing other legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CNP 62/10 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi G. Ć. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego z dnia 25 października 2007 r., wydanego w sprawie z powództwa "G. " Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. w W. przeciwko G. Ć. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 maja 2011 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez G. Ć. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty z 25 października 2007 r. pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżący nie uprawdopodobnił wyrządzenia mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia, że wyrządzona szkoda ma postać kwoty zasądzonej od pozwanego na rzecz powoda. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz czasu powstania, a także przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody nie jest wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że Sąd odrzucił jego zarzuty od nakazu zapłaty, a pozwany bezskutecznie zaskarżył przedmiotowe postanowienie. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.